Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-21603/2020[88-605/2021-(88-19854/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0085-01-2020-000267-55 по иску Фокиной Тамары Фоминичны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фокиной Тамары Фоминичны на решение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 25июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 8 октября 2020 г, установил

Фокина Т.Ф. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2019, взыскании 17 990 руб, уплаченных за товар, 6 005 руб, уплаченных за сопутствующие товары и услуги, 17 990 руб. неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый просрочки возврата денежных средств с 04.01.2020 по 25.06.2020, 50000 руб. компенсации морального вреда; штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фокина Т.Ф. просит обжалуемые судебные постановления отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что продавец, действуя недобросовестно привез иную модель стиральной машины отличную от выбранной истцом. Судом не приняты во внимание свидетельские показания со стороны истца, которые подтверждают данный факт.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на возраст указывает, что у покупателя нет обязанности изучения информации о товаре, в том числе и через Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2019 Фокина Т.Ф. приобрела в магазине "Эльдорадо" (ООО "МВМ") стиральную машину HOTPOINT-ARISTON Модель RSM 6029 S RU, стоимостью 17 990 руб. Также истцом Фокиной Т.Ф. была оформлена доставка и установка приобретенного товара.

20.12.2019 стиральная машина была доставлена, установлена истцу Фокиной Т.Ф, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Фокина Т.Ф. обратилась к ответчику с требованиями о возврате приобретенной стиральной машины, сославшись на то, что ей была доставлена другая модель стиральной машины по дизайну, а также на то, что стиральная машина "гремит" при отжиме.

25.12.2019 продавцом проведена проверка качества стиральной машины, составлен акт проверки качества, в котором указаны претензии истца Фокиной Т.Ф. По результатам проверки качества стиральной машины специалистом постановлено техническое заключение: изделие исправно, дефект отсутствует.

21.01.2020 продавцом повторно составлен акт проверки качества стиральной машины, в котором указаны аналогичные претензии истца Фокиной Т.Ф. По результатам проверки качества стиральной машины специалистом постановлено техническое заключение: заявленный дефект не обнаружен, шум в пределах нормы. Также при осмотре стиральной машины специалист установил, что стиральная машина была в употреблении.

30.12.2019 продавцом дан письменный ответ на заявление Фокиной Т.Ф. об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 475, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 4, 10, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные объяснения продавца-консультанта, оформлявшего покупку истца, установив, что стиральная машина HOTPOINT-ARISTON Модель RSM 6029 S RU, приобретенная истцом у ответчика является технически сложным товаром надлежащего качества, при продаже товара истец имела возможность получить всю необходимую информацию о товаре, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу не предоставлена достоверная информация о стиральной машине, а также доказательств о том, что истец просила подобрать ей другую стиральную машину, представлено не было, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Последствия не исполнения данной обязанности предусмотрены в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику за приобретением тихой, экономичной, надежной стиральной машины фирмы HOTPOINT-ARISTON, в связи с чем продавцом-консультантом была предложена модель RSM 6029 S RU с инвекторным мотором, выполненная в корпусе белого цвета с люком черного цвета, тогда как полностью белые стиральные машины имеют компрессорный мотор, работающий гораздо громче. Одновременно с товаром, истцу было передано руководство по эксплуатации стиральной машины.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку стиральная машина является технически сложным товаром, то в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, установив, что достоверных и допустимых доказательств того, что истец просила подобрать ей другую стиральную машину, кроме устных показаний свидетелей и объяснений истца, представлено не было, при этом материалами дело подтверждено, что именно о приобретенном товаре Фокиной Т.Ф. была предоставлена вся необходимая и полная информация в объеме соответствующем пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а существенных недостатков в стиральной машине не выявлено, что явилось основанием для отказа в иске.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Тамары Фоминичны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт