Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-21778/2020[88-1803/2021-(88-21119/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-000334-15 по иску Деньщиковой Натальи Алексеевны к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, третьи лица - КУГИ Кемеровской области, Бухольц Елена Алексеевна

по кассационной жалобе Деньщиковой Натальи Алексеевны, действующей в лице представителя Гогуевой Маруа Аксеровны на основании доверенности 42АА 2596582 от 16 декабря 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г, Заслушав пояснения представителя Деньщиковой Н.А. - Гогуевой Е.Л, доверенность 42АА 2596582 от 16 декабря 2019 г, представителя администрации г. Кемерово - Горчакова Е.П, доверенность N 01-32/2928 от 25 декабря 2020 г, судебная коллегия

установила

Деньщикова НА. обратилась с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом общей площадью 26 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Деньщикова Н.А, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случаю нельзя было применять положения статьи 222 ГК РФ, а также статью 109 ГК РСФСР.

Вывод суда о том, что истцом не были предприняты меры по принятию наследства являются не верными, так как данные действия установлены решение Рудничного суда по делу N 2-246/2012.

Кроме того, выводы о неправомерном занятии земельного участка под спорным домом опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ответчика просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Деньщикова НА. является дочерью ФИО8 и племянницей ФИО9

ФИО8 и ФИО9 являлись сыновьями ФИО10 - супруги ФИО11, что подтверждается представленными доказательствами, а также следует из решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.02.2012 об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО10

Как следует из материалов инвентарного дела домовладение, расположенное по адресу: "адрес", возведено в 1940.

Из архивной выписки ГКУ КО "Государственный архив Кемеровской области" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 был включен в список граждан, самовольно возведших строения по "адрес".

Из архивной копии решения N 26 исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 был включен в список граждан, самовольно возведших строения на не отведенных им земельных участках и граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке и не выполнивших параграфа N 1 пункта "б", и "в" решения исполкома Райсовета N 304 от 10.12.1963.

Первоначальная техническая инвентаризация домовладения произведена ДД.ММ.ГГГГ за владельцем строения ФИО12

Согласно градостроительному заключению управления архитектуры и градостроительства, администрации г. Кемерово от 19.05.2020, в соответствии с Генпланом города, с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N75, земельный участок с жилым и нежилыми строениями по адресу: "адрес", располагаются в территориальной зоне ЖЗ - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово, (зона воздействия авиационного шума А подзоны 7) (ПАТ). Часть земельного участка и часть жилого дома располагается в охранной зоне транзитных инженерных коммуникаций (ВЛ35- А-4-41 Кемеровская ТЭЦ Рудничная ВЛ35-С-1-41 Рудничная-Северная). Использование. земельного участка и объекта недвижимости градостроительным регламентам территориальной зоны не соответствует. Вид жилого строения: вновь выстроенное. Жилое помещение (жилой дом): общая площадь - 26, 0 кв.м, жилая площадь - 15, 1 кв.м, лит. А - рубл, раз. б|, 1м. X 5, 1 м. - нарушает требования, установленные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; нежилые помещения входящие в состав жилого дома: хозяйственные постройки лит. Г1 нарушает требования: п.5.3.4, п.3.3 ст.33.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 29.06.2020 о соответствии условий проживания населения в жилом доме требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов условия проживания в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на момент обследования 26.06.2020 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175), п.п. 4.7, 5.1, 5.4. 9.1.

Согласно техническому заключению N11-20 от 21.01.2020 ООО Архитектурно-Планировочная мастерская "Стах" от 22.01.2020 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", дефекты и повреждения несущих конструкций всего дома (фундаменты, стены, стропила, перекрытия) не обнаружены. Состояние конструкций в соответствии с п. 4.5.СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценивается как работоспособное. В целом эксплуатация строительных конструкций всего жилого дома не опасна для жизни и здоровья проживающих в нем людей, а также не нарушаются права и законные интересы граждан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец Деньщикова Н.А. приняла наследство после смерти ФИО11, ФИО10, ФИО9, проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, в течение всего указанного времени никакое иное лицо ни к Деньщиковой Н.А, ни к ее родственникам не предъявляло своих прав на спорный жилой дом, и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, учитывая, что данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным, либо о том, что оно является самовольной постройкой не имеется, реконструкция спорного домовладения не проводилась, пришел к выводу о том, что Деньщикова Н.А. приобрела право собственности на жилой дом по адресу: Кемерово, "адрес", в силу приобретательной давности, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь 218, 222, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что в данном случае не имеется условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Деньщикова Н.А. после смерти ФИО11 и ФИО10 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как требование об установлении факта его принятия в судебном порядке, истцом заявлено не было и судом не разрешалось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Вопреки выводам суда первой инстанции термин "самовольная постройка" не распространяется на здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Часть первая ГК РФ, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Таким образом, к жилым домам, построенным в 1940 г. указанный термин, может быть применен, что, в частности, также следует и из Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Суд апелляционной инстанции учитывая, что ФИО11 был включен в список граждан, самовольно возведших строение по "адрес", ему либо иным лицам, ранее владевшим спорным объектом, земельный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся, часть земельного участка и часть спорного жилого дома располагаются в охранной зоне транзитных инженерных коммуникаций, использование их не соответствует градостроительным нормам, следовательно, ФИО11 неправомерно занял земельный участок, что вопреки доводам кассационной жалобы подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, а спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку доказательств, подтверждающих правомерность его возведения истцом представлено не было, пришел к правильному и обоснованному выводу, что данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были предприняты меры по принятию наследства, что подтверждается решением Рудничного суда по делу N 2-246/2012 не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как указанным решением установлена родственная связь ФИО1 с ФИО10 и с ФИО8, а не факт приятия наследства после смерти последних, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в частности представленные заявителем вместе с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деньщиковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев