Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-21946/2020[88-1530/2021-(88-20844/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев гражданское дело N 42MS0045-01-2018-000056-94 по иску Комиссарова Виктора Петровича к Богдановой Ольге Владимировне о возврате имущества

по кассационной жалобе Комиссарова Виктора Петровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 9 октября 2020 г, установил

Комиссаров В.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района от 2 августа 2018 г, мотивированным тем, в материалах проверки Следственного комитета по "адрес" N-пр-2019 по заявлению Комиссарова В.В.) имеются показания Богдановой О.В. о том, что спорная швейная машинка находилась в ее пользовании на протяжении 5-6 лет.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Комиссарова В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Комиссаров В.П. просит обжалуемые судебные акты по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выполнил требования пункта 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того указывает, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения дела не были известны истцу.

В возражениях на кассационную жалобу Богданова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам проверки материалов дела и доводов кассационной жалобы, таких нарушений судом кассационной инстанции не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении Комиссарова В.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что Комиссаров В.П. пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Комиссарова В.П, указал, что Комиссаров В.П. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельств в установленный законом срок, поддержав выводы суда первой инстанции относительно того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

С выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судами правильно указано, что сами по себе пояснения Богдановой О.В. данные в ходе проверки Следственным комитетом относительно предмета спора не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт нахождение швейной машинки у ответчика исследовался судами в ходе рассмотрения настоящего дела, и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, фактически были положены в основу его исковых требований, следовательно, были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

При этом вступившего в законную силу приговора, которым установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 ГПК РФ не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Киселевского городского суда от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комиссарова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт