Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2196/2021[88-3629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2018-005590-26 (2-1/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл профиль" к М.А.А, о взыскании ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - А.Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, М.А.А,, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Метал Профиль" (далее - ООО "КМП") обратилось с иском к М.А.А, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обосновании исковых требований указало, что ответчик с 18 января 2017 г. состоял в должности кладовщика склада складской службы. С ответчиком и иными членами его бригады заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенных на складах организации 2 августа 2017 г. и 24 августа 2017 г. инвентаризаций установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее-ТМЦ).

Просил суд взыскать с ответчика недостачу в сумме 911 718, 01 руб, в том числе недостача по складу N 2 (ГП и товары) - НЗС - 256 676, 57 руб, по складу N 3 (ГП и товары) НСЗ - 415 397, 4 руб, по складу N 4 (ГП и товары) НСЗ - 239 648, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2016 г. между ООО "КМП" и М.А.А, заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность грузчика склада обособленного подразделения Новосибирск N3.

18 января 2017 г. М.А.А, переведен на должность кладовщика обособленного подразделения Новосибирск N3 склада складской службы.

27 мая 2017 г. работодатель издал приказ о полной коллективной материальной ответственности работников, работающих в обособленном подразделении, расположенном по адресу: "адрес". Данным приказом образован коллектив, в который входил кладовщик М.А.А, (руководитель), грузчик М.В.М.

В тот же день с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Договор подписали члены бригады: М.В.М, Э.Д.П, К.Е.В, К.И.В, К.Е.А, Р.Е.М, Л.В.С, Е.Н.В, В.Д.В, К.Е.В.

Согласно договору, коллектив принимает на себя ответственность за сохранность имущества, вверенного коллективу (бригаде) работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: N 1, 2, 3, 4, 5, 5/1, 8, 8/1, 7, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27 мая 2017 г. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по складу N 2.

2 августа 2017 г. ООО "КМП" издан приказ о проведении инвентаризации на складе N 4.

По складу N 4 проведена инвентаризация, по результатам которой 17 июня 2017 г. составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись, выявлены: излишки - 173 831, 12 руб, недостача в размере 643 746, 93 руб, из которой 115 305, 12 руб. было решено списать за счет чистой прибыли предприятия. Также комиссией принято решение о взыскании недостачи в размере 528 441, 81 руб. с М.А.А, С результатами инвентаризации М.А.А, ознакомлен, замечаний не изложил.

10 августа 2017 г. с М.А.А, заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 528 441, 81 руб.

24 августа 2017 г. приказом N ПР-021-НС-АУ-16 на складах ОП N 2, 3, 4 г. Новосибирске назначено проведение инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости составлены 5 сентября 2017 г, установлены: излишки - 963 255, 18 руб, недостача в размере 1 906 259, 74 руб.

По результатам инвентаризации принято решение о взыскании с М.А.А, недостачи в сумме 911 718, 01 руб, в том числе по складу N 2 - 256 676, 57 руб, по складу N 3 - 415 397, 4 руб, по складу N4 - 239 648, 04 руб.

М.А.А, с результатами инвентаризации от 5 сентября 2017 г. ознакомлен, замечаний не изложил.

22 сентября 2017 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Истцу предложено представить в суд документы, необходимые для проведения экспертизы, первичную бухгалтерскую документацию по всем спорным инвентаризациям за отчетный период.

Дело дважды направлялось судом в экспертное учреждение и возвращалось в связи с невозможностью проведения экспертного исследования.

В частности, первоначально дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт в сообщении указал, что при назначении М.А.А, на должность кладовщика и заключении с ним договора о полной материальной ответственности, инвентаризация не проводилась; инвентаризационная опись по состоянию на 27 мая 2017 г. является неполной и не содержит подписей материально-ответственных лиц на каждом листе. Соответственно, по мнению эксперта, отсутствуют сведения об остатках товарно-материальных ценностей на складе, что исключает возможность установления недостачи. Согласно представленным документам, несмотря на начало инвентаризации, не была прекращена реализация товарно-материальных ценностей; не представлены учетные регистры, фиксирующие и подтверждающие совершение хозяйственных операций: прихода и реализации товарно-материальных ценностей на складах; первичные документы представлены не в полном объёме, что следует из письма истца об отсутствии части документов складского учета; не установлены причины образования излишков, их основная часть приходовалась на склады, не уменьшая размера недостач.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ЗТИ. подтвердила доводы о невозможности проведения экспертизы ввиду недостаточности представленных документов, ссылалась на отсутствие учетных регистров, сводных бухгалтерских документов, сведений о порядке ведения бухучета в организации, настаивала на привлечении специалиста в целях оценки обстоятельств регулярного возникновения значительных излишек ввиду пересортицы.

В связи с тем, что эксперт не реализовал право на заявление ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств (документов), а именно учетных регистров, фиксирующих и подтверждающих совершение хозяйственных операций: прихода и реализации товарно-материальных ценностей на складах; первичных документов представленных в полном объеме, суд повторно направил дело в экспертное учреждение, поручил экспертному учреждению провести финансово-экономическую экспертизу.

В определении суда о назначении экспертизы, суд обязал истца в установленный срок представить учетные регистры, фиксирующие и подтверждающие совершение хозяйственных операций: прихода и реализации товарно-материальных ценностей на складах N 2, 3, 4 за инвентаризуемый период.

В ходе проведения экспертизы эксперт заявил ходатайство о предоставлении стороной истца дополнительных доказательств (в том числе доступ к компьютерной программе 1C за 2017 год, учетные регистры, отражающие движение товарных ценностей на складах N 2, 3, 4 за 2017 год.

О поступившем ходатайстве сторона истца была уведомлена, в установленный судом срок представлены лишь ведомость движения товарно-материальных ценностей по складам общества, в предоставлении остальных, запрошенных экспертом доказательств истцом отказано со ссылкой на коммерческую тайну.

Из заключения эксперта от 20 марта 2020 г. следует, что процедура проведения и оформления ревизии, назначенной приказом от 2 августа 2017 г. N (склад N 4) не соответствует требованиям нормативных актов; установить размер недостачи (излишков), образовавшихся за инвентаризационный период с 17 июня 2017 г. по день проведения инвентаризации (3 августа 2017) в натуральном и суммовом выражении не представляется возможным.

Процедура проведения и оформления ревизии, назначенной приказом от 24 августа 2017 г. NПР-021-НС-АУ -16 (в части складов N 2, 3, 4) не соответствует требованиям нормативных актов; установить размер недостачи (излишков), образовавшихся к моменту проведения оспариваемой инвентаризации в натуральном и суммовом выражении не представляется возможным.

В качестве обоснования выводов о невозможности установить размер недостачи эксперт, в частности, указал что истцом не представлены учетные регистры (вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к учету). Объектами судебной финансово-экономической экспертизы являются финансовые документы, финансовая отчетность и записи бухгалтерского учета. Наличие только первичных бухгалтерских документов требует восстановления бухгалтерского учета предприятия. Восстановление бухгалтерского учета не входит в число экспертных задач. Кроме того, установить полноту представленных первичных документов без сравнения с записями в сводных бухгалтерских документах не представляется возможным. Истец в сопроводительном письме в суд от 12 апреля 2019 г. указывает, что представляются не все документы, а только сохранившаяся часть. Только сравнение систематизированной на счетах бухучета информации, отраженной в регистрах, с записями в первичных документах позволяет установить достоверные данных о поступлении и выбытии товарно-материальных ценностей. Регистры бухгалтерского учета на экспертизу не представлены, в представленных на экспертизу инвентарных описях (и сличительных ведомостях) не указаны цены по каждому наименованию товарно-материальных ценностей, что исключает возможность провести проверку правильности цен и таксировки при подсчете итогов. По представленным первичным документам не представляется возможным установить движение, поступление и выбытие товарно-материальных ценностей за весь межинвентаризационный период. В материалах дела нет данных, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете ООО "КМП" недостач и излишков, выявленных на складе предприятия. В материалах нет данных о причинах возникновения такого большого количества излишков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.232, 233, 238, 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда дополнительно указала, что обязанность доказать наличие ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, возлагается на работодателя. Такие доказательства истцом представлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В п..14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Компания Металл профиль" и его размер; наличие оснований для привлечения работников ООО "Компания Металл профиль", включая М.А.А,, к ответственности в полном размере причинённого ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива; противоправность действий или бездействия работников ООО "КМП", входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе М.А.А,, и наступившим у ООО "КМП" ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО "КМП".

Установив, что представленная стороной истца копия договора о коллективной материальной ответственности, на которую истец сослался как на основание своих исковых требований и наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", оценив заключение эксперта, установившего отсутствие на предприятии надлежащего бухгалтерского учета, позволяющего определить недостачу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следует отметить, что истцом не указаны причины, по которым исковые требования, предъявляются только к одному ответчику, тогда как в коллектив (бригаду) входило в разные периоды времени до 11 человек, поскольку для правильного определения индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады), суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми в удовлетворении иска ООО "КМП" к М.В.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, выявленной на основании вышеупомянутых инвентаризаций, отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленных доказательств, подтверждающих наличие, по мнению истца, недостачи, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводами эксперта, подтверждается невозможность установления недостачи в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета на предприятии, кроме того, судами установлено несоответствие договора о коллективной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судами правильно учтены выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерского учета, о том, что без информации о начальном остатке товарно-материальных ценностей, принятом материально-ответственным лицом, как составляющей формулы определения недостачи, при отсутствии в инвентаризационных описях цены по каждому наименованию товарно-материальных ценностей, при многочисленных нарушениях ведения бухгалтерского учета, величина недостачи не может быть установлена.

Доводы кассатора о том, что на экспертизу были представлены только документы, которые требовались экспертом, суд не разъяснил истцу какие конкретно требуются документы для подтверждения недостачи, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку истец, как работодатель, проводивший инвентаризацию и выявивший недостачу, действуя разумно и добросовестно, как сторона судебного спора, в соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить все документы, на основании который он пришел к выводу о наличии недостачи. При этом суд выполнил все возложенные на него обязанности по распределению бремени доказывания, по разъяснению процессуальных прав и обязанностей, лицам, участвующим в деле, по назначению по делу судебной экспертизы. Представитель истца не был лишен возможности согласовать перечень документов, необходимых эксперту, при назначении экспертизы и рассмотрении ходатайства эксперта об истребовании дополнительных документов.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Металл Профиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: