Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2209/2021[88-3624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2020-002819-28 (N 2-2162/2020) по иску Б.С.С, к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Б.С.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Б.С.С, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинская генерирующая компания" (далее- ООО "ТГК") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании требований указала, что 1 января 2019 г. она была принята на работу на должность директора по экономике и финансам ООО "ТГК", что подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом от 28 июня 2019 г. была уволена 21 июня 2019 г. за прогул, которого не совершала.

Решением от 30 сентября 2019 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области она была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 543 634, 70 руб. и компенсация морального вреда в размере 9 300 руб.

28 октября 2019 г. истцу была выплачена часть заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением от 14 января 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенным по делу N33-13772/2019 с ответчика дополнительно взыскано 18 751, 90 руб. заработной платы. Данная сумма была перечислена лишь 4 марта 2020.

Из-за недобросовестного поведения ответчика истец подала заявление на увольнение по собственному желанию и приказом от 28 октября 2019 г. была уволена. Ответчик не произвел с истцом полный расчет.

Просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 7 103, 49 руб. за задержку первой части выплат по заработной плате, присужденных решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 г. принятым по делу N 2-4002/2019 и выплаченных 400 000 руб. с задержкой на 28 дней; взыскать с ответчика компенсацию в размере 8 405, 48 руб, за задержку второй оставшейся части выплат заработной платы и морального вреда, присужденных решением от 30 сентября 2019 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, принятым по делу N 2-4002/2019 в размере 143 634, 70 руб. + 9 300 руб. и выплаченных с задержкой на 157 дней; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 157, 52 руб, за задержку выплат, присужденных апелляционным определением от 14 января 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, вынесенных по делу N 33-13722/2019 в размере 18 751, 90 руб, выплаченных с задержкой на 21 день; взыскать с ответчика в пользу истца 126 618, 50 руб. (за вычетом НДФЛ) расчетных денег, которые ответчик обязан был выплатить в день увольнения 28 октября 2019 г.; взыскать с ответчика компенсацию в размере 8 171, 11 руб, за задержку расчетных выплат, которые ответчик обязан был выплатить в размере 126 618, 50 руб. в день увольнения 28 октября 2019г, но не сделал этого; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, за причиненные нравственные страдания нарушениями трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по заработной плате в сумме 2 958, 73 руб, расчетные денежные средства в сумме 58 342, 07 руб, компенсацию в размере 8 171, 11 руб. за задержку расчетных выплат, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 30 июня 2020 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расчетных денежных средств в сумме 58 342, 07 руб, а также в части взыскания компенсации в размере 8 171, 11 руб. за задержку расчетных выплат. Суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расчетные денежные средства в сумме 3 711, 6 руб, компенсацию за задержку расчетных выплат в сумме 5 097, 97 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.С.С, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г, как незаконного принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 июня 2020 г.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2019 г. Б.С.С, была принята на работу на должность директора по экономике и финансам ООО "ТГК".

Приказом от 28 июня 2019 г. истец незаконно уволена 21 июня 2019 г. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2019 г. по иску Б.С.С, к ООО "ТГК" признан незаконным приказ ответчика от 28 июня 2019 г. N об увольнении Б.С.С, ; истец восстановлена на работе в ООО "ТГК" в должности директора по экономике и финансам; признано незаконным невыполнение ООО "ТГК" обязанности по выдаче Б.С.С, в день увольнения справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений; с ООО "ТГК" в пользу Б.С.С, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 543 634, 70 руб, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 7 000 руб, компенсация морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в сумме 2 000 руб, компенсация морального вреда в связи с невыдачей в день увольнения справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу N33-13772/2019 от 14 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2019 г. отменено в части отказа Б.С.С, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 28 и 29 мая 2019 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанные дни, взыскана с ООО "ТГК" в пользу Б.С.С, заработная плата за 28 и 29 мая 2019 г. в размере 12 693, 94 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 412, 55 руб.

Это же решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 г. изменено в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 549 280, 11 руб.

Таким образом, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ всего взыскано в пользу Б.С.С, денежных средств в сумме 571 686, 60 руб.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2019 г, ответчик платежными поручениями от 28 октября 2019 г. N и от 26 февраля 2020 г. N перечислил Б.С.С, - 400 000 руб. и 171 686, 60 руб. соответственно. Всего выплачено Б.С.С, по судебным постановлениям денежных средств в сумме 571 686, 60 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Б.С.С, просила взыскать компенсацию за задержку части выплат по заработной плате с 1 октября 2019 г, полагая, что компенсация должна выплачиваться с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, разрешая заявленные требования в данной части, произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканных на основании судебных постановлений, со следующего дня, после вступления решения Центрального районного суда от 30 сентября 2019 г. в законную силу, то есть с 15 января 2020 г. за период с 15 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г, и с 10 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г, взыскав с ответчика в пользу истца 2 958, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере, взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 958, 73 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2019 г. Б.С.С, была уволена по собственному желанию. После прекращения трудового договора, ответчиком не произведена выплата всех причитающихся по закону работнику от работодателя сумм.

Из пояснений представителя ответчика следует, что окончательный расчет с Б.С.С, был произведен после подачи данного иска в суд 16 апреля 2020 г. в сумме 68 276, 43 руб. на основании платежного поручения N, где ошибочно указано назначение платежа "выплата по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N2-4002/2019 от 30 июня 2019 г.", в то время как решение суда исполнено 26 февраля 2020 г. в полном размере в сумме 571 686, 60 руб. Окончательный расчет с Б.С.С, произведен ответчиком за неиспользованный отпуск в сумме 68 276, 43 руб, который сложился из среднедневного заработка исходя из 4 994, 53 руб. х 23, 33 (кол-во дней не использованного отпуска) минус 13%. При этом полагал, что среднедневной заработок следует определять не на основании вышеуказанного судебного постановления в сумме 7 736, 34 руб, а исходя из расчета по ст.139 ТК РФ в сумме 4 994, 53 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в обоснование иска приводила свой расчет, согласно которому ответчик обязан выплатить в день увольнения (28 октября 2019 г.) сумму в размере 126 618, 50 руб. с учетом расчета по листам нетрудоспособности и неиспользованного отпуска из расчета среднедневного заработка в сумме 7 736, 34 руб. (л.д.6).

Не принимая представленный истцом расчет задолженности на сумму 126 618, 50 руб. и признавая его неверным, суд первой инстанции с учетом выплаченных истцу 16 апреля 2020 г. денежных средств в счет расчета за неиспользованный отпуск в размере 68 276, 43 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расчетных денежных средств в сумме 58 342, 07 руб. (126 618, 50 руб. - 68 276, 43 руб.), при этом отклонил доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 68 276, 43 руб. является неосновательным обогащением Б.С.С,, а не расчетными выплатами, поскольку в назначении платежа "выплата по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-4002/2019 от 30.06.2019... " допущена описка при его заполнении ввиду того, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2019 г, вступившее в законную силу 14 января 2020 г. исполнено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным истцом исходя из среднего заработка в сумме 7 736, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о компенсации за неиспользованный отпуск и их правовым обоснованием, указав, что произведенный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, с которым согласился суд первой инстанции, требованиям закона не отвечает исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом были отработаны полные месяцы в январе, феврале, марте, апреле 2019 года. В мае истец отработала не полный месяц. С 30 мая 2019 г. по 20 июня 2020 г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. С 22 июня 2019 г. по 29 сентября 2019 г. истцу взыскан средний заработок по решению суда. С 30 сентября 2019 г. по 25 октября 2019 г. истец находилась была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. 26 октября 2019 г. у истца был рабочий день (день увольнения).

В апелляционном определении Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г, судебная коллегия, производя расчет среднедневного заработка для исчисления среднего заработка для оплаты время вынужденного прогула, пришла к выводу о том, что заработная плата истца за период с 1 января 2019 г. по 27 мая 2019 г. составила 722 258, 33 руб.

Основываясь на положениях ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом во вступившем в законную силу решении суда размер заработка истца за период с 1 января 2019 г. по 27 мая 2019 г. в сумме 722 258, 33 руб. не подлежит доказыванию вновь и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что истец отработала 1 день в октябре 2019 года и ей была начислена заработная плата в размере 4 351, 88 руб. (3 847, 83*30%-13%), сумма фактически начисленной заработной платы была определена судом апелляционной инстанции в размере : 726 610, 21 руб. (722 258, 33 руб. +4 351, 88 руб.), поскольку количество дней неиспользованного отпуска в размере 23, 33 дня сторонами не оспаривалось, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом: (726 610, 21/((29, 3*4месяца)+(29, 3/31*27дней)+(29, 3/30*0)+(29, 3/31*0)+(29, 3/31*0)+(29, 3/30*0)+(29, 3/ 31*1 день)* 23, 33 дня = 117 720, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что не основан на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции о расчете компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера среднедневного заработка в сумме 7 736, 34 руб, определенного судом для расчета компенсации за время вынужденного прогула, поскольку для определения среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен иной порядок.

Истец, обращаясь с иском к ответчику просила взыскать сумму в размере 126 618, 50 руб. в состав которой, входила, в том числе, не доплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 96 214, 32 руб. (180 514, 60-69 923, 42)-13%.

Суд апелляционной инстанции на основании всего вышеизложенного, пришел к выводу о том, что невыплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск на момент предъявления иска составит 41 583, 85 руб. (117 720, 95 руб. -69 923, 42руб.)-13%.

Таким образом задолженность перед истцом у ответчика составит 71 988, 03 руб. (126 618, 50 руб. -96 214, 32 руб.) + 41 583, 85 руб.

Судом также установлено, что после обращения истца с настоящим иском, ответчиком произведена выплата 16 апреля 2020 г. на сумму 68 276, 43 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере: 3 711, 6 руб. (71 988, 03 руб. -68 276, 43 руб.) в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда учла, что истцом также было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 8 171, 11 руб. за задержку расчетных, которые признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, то также подлежит изменению расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, который за период с 29 октября 2019 г. по 30 июня 2020 г. составит 5 097, 97 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверяя решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений ст. 139 ТК РФ.

Судом правильно учтены особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив указанные нормы права, в соответствии с которыми был произведен расчет сумм, заявленных в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в отношении суммы в размере 68 276, 43 руб, перечисленной работодателем с ошибочным назначением платежа, о неверном расчете размера среднего заработка исходя из вступившего в силу решения суда, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на указанных нормах права, подробно мотивированы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи