Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1884/2020, УИД 38RS0036-01-2020-001675-40 по исковому заявлению Областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Невидомскому Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационным жалобам Областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" в лице Областного государственного казённого учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску", министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г, путём проведения видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" Ивановой Л.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Липуновой Е.Л, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Невидомского М.М, поддержавшего доводы письменных возражений, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Областное государственное казённое учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Невидомскому М.М. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.
В обоснование исковых требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" указало, что ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия в размере 200 000 руб. в связи с получением лёгкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Тулуна Иркутской области. По результатам проверки ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Поскольку данные обстоятельства установлены уже после осуществления Учреждением выплаты единовременного пособия ответчику, денежные средства, выплаченные Невидомскому М.М. в размере 200 000 руб, подлежат взысканию в бюджет Иркутской области как неосновательно полученные.
ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просило суд взыскать с Невидомского М.М. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в размере 200 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г. исковые требования ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" о взыскании с Невидомского М.М. неосновательно полученного единовременного пособия удовлетворены.
С Невидомского Михаила Михайловича в бюджет Иркутской области взыскано неосновательно полученное единовременное пособие в сумме 200 000 руб.
Также с Невидомского М.М. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" о взыскании с Невидомского М.М. неосновательно полученного единовременного пособия отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, истец ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" в лице Областного государственного казённого учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску" и третье лицо министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.
Относительно доводов кассационных жалоб Невидомским М.М. принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области с 13-00 час. 27 июня 2019 г. введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
27 июня 2019 г. постановлением главы муниципального образования "город Тулун" администрации городского округа N 1042 введён режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.
Невидомский М.М, проживающий в г. Тулуне, 16 октября 2019 г. разбирал завалы здания по адресу: "адрес", принадлежащего его матери. В ходе работ он наступил на гвоздь, в результате чего получил травму, в связи с чем 18 октября 2019 г. обратился в приёмное отделение ОГБУЗ "Тулунская ГБР", диагноз - "данные изъяты".
Согласно списку улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории МО "город Тулун", по "адрес" 100% дворов попали в зону наводнения. Собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", является Невидомская Т.И, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ
21 октября 2019 г. Невидомский М.М. обратился в МО МВД России "Тулунский", просил установить обстоятельства причинения ему вреда здоровью.
По заявлению Невидомского М.М. проведена проверка обстоятельств получения телесных повреждений и определение тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта N от 21 октября 2019 г. ГБУЗ Иркутской области бюро судебно-медицинской экспертизы Тулунского судебно-медицинского отделения, у Невидомского М.М. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого колющего предмета, оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, по давности может соответствовать сроку около 5 суток назад на момент освидетельствования. Не исключена возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Невидомским М.М.
Постановлением от 30 октября 2019 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОУУПиПДН МО МВД России "Тулунский" майором полиции Б. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13 ноября 2019 г. Невидомский М.М. обратился к мэру г. Тулуна Иркутской области с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории города Тулуна Иркутской области с необходимым пакетом документов.
29 ноября 2019 г. ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатил Невидомскому М.М. единовременное пособие в размере 200 000 руб. как лицу, получившему вред здоровья в результате чрезвычайной ситуации на основании Постановления Правительства Иркутской области N-пп от 29 июня 2019 г, что подтверждено реестром N от 29 ноября 2019 г, платёжным поручением (заявка на расход) N.
Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от 13 января 2020 г. N с приложением списков следует, что по итогам проверки представленных 2 списков на 114 граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области (список на 79 человек по 200 000 руб. и 35 человек по 400 000 руб.), причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждена ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причины получения вреда здоровью Невидомским М.М. не связаны с чрезвычайной ситуацией, доказательств, подтверждающих взаимосвязь выявленного у ответчика повреждения 16 октября 2019 г. и произошедшим летом 2019 года наводнения, не представлено, в связи с чем не имелось оснований для включения Невидомского М.М. в списки на получение единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка и выплаты единовременного пособия в размере 200 000 руб. в связи с получением вреда здоровью, в результате паводка.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Невидомского М.М. неосновательно полученного единовременного пособия в сумме 200 000 руб.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между получением Невидомским М.М. вреда здоровью лёгкой степени тяжести и развитием чрезвычайной ситуации - паводка, однако не согласился с выводами суда о том, что к полученной Невидомским М.М. единовременной выплате не применимы положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", часть 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N З-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Постановление Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выплата денежных средств в размере 200 000 руб. Невидомскому М.М. произошла на основании списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г, является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, следовательно, правовых оснований для взыскания выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось. Спорная единовременная выплата не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при обращении за указанной выплатой материалы дела не содержат.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, сомнений у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.
Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии, на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с часть 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причинённый материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 110 от 15 февраля 2014 г. утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учётом степени тяжести вреда здоровью из расчёта степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 тыс. рублей на человека, лёгкий вред - 200 тыс. рублей на человека).
Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г. (действующего на период спорных отношений) утверждён "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчёта степени тяжести вреда (лёгкий вред - в размере 200 тыс. рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 тыс. рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).
В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью их выплата имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтверждённые соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казённого учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.
Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда причинённого здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица связанных с восстановлением здоровья лица, повреждённого вследствие чрезвычайной ситуации.
В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доводы кассационных жалоб об обратном, а именно о том, что на спорные отношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, сделаны без учёта правовой природы названных выплат и приведённому нормативному регулированию не соответствуют.
Установив что, обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, Невидомский М.М. предоставил документы, названные в пункте 8(2) Порядка, утверждённого Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 г, на основании которых был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило Невидомскому М.М. единовременное пособие в размере 200 000 руб, факт необоснованной выплаты единовременного пособия установлен в ходе осуществления проверки ГУ МВД России по Иркутской области обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области в январе 2020 года, доказательств недобросовестности Невидомского М.М. при получении пособия, связанного с вредом здоровью ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Невидомского М.М. спорной единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Ссылки истца в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия прокурора, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечёт.
В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях.
В настоящем деле требований о возмещении вреда здоровью не заявлено. По заявленным требованиям обязательного участия прокурора не требуется.
Фактически доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Областного государственного казённого учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" в лице Областного государственного казённого учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Иркутску", министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи И.А. Новожилова
Т.В. Леонтьева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.