Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2238/2021[88-3810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0051-01-2019-000382-16 по иску Ивашкина Анатолия Алексеевича к Решотка Пантелею Леонтьевичу об устранении нарушения, связанного с землепользованием, компенсации морального вреда;

встречному иску Решотка Пантелея Леонтьевича к Ивашкину Анатолию Алексеевичу об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки о местоположении плановой межевой границы земельных участков

по кассационной жалобе Ивашкина А.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Ивашкина А.А. - Давыдова М.В, поддержавшего кассационную жадобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивашкин А.А. обратился в суд с иском к Решотка П.Л. об устранении нарушения, связанного с землепользованием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Решотка П.Л. самовольно занял часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу, по адресу "адрес" установив на его земельном участке забор. На его обращения к ответчику об устранении нарушений права пользования земельным участком ответчик не реагирует, оскорбил его в присутствии посторонних людей и работников поссовета. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил установить фасадную линию земельного участка, расположенного по адресу р. "адрес" длиной 13, 20 м. по акту согласования границ от 2007 г. и обязать ответчика произвести перенос самовольного сооружения - забора, в сторону ответчика на 1 метр, восстановить размер участка по "адрес" фасадной линии; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, 10 000 руб.

Решотка П.Л. обратился со встречными исковыми требованиями к Ивашкину А.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым N ("адрес" р. "адрес") по фактической межевой границе с земельным участком с кадастровым N ("адрес"); об исправлении реестровой ошибки о местоположении плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми N ("адрес") и N ("адрес") по фактической межевой границе в точках ф2-ф3, с указанием координат поворотных точек межевой границы земельных участков по "адрес" в р. "адрес" (в системе МСК-22) и исключении ошибочных сведений о поворотных точках; о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивашкину А.А. к Решотке П.Л. об установлении фасадной линии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" длиной 13, 2м по акту согласования границ от 2007 г, о возложении обязанности на Решотка П.Л. произвести перенос самовольного сооружения - забора, в сторону ответчика на 1 метр, восстановить размер участка по "адрес" в р. "адрес" по фасадной линии, отказано Встречные исковые требования Решотка П.Л. к Ивашкину А.А. об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки о местоположении плановой межевой границы земельных участков, удовлетворены. Установлена граница земельного участка с кадастровым N ("адрес" р. "адрес") по фактической межевой границе с земельным участком с кадастровым N ("адрес" р. "адрес"). Исправлена реестровая ошибка о местоположении плановой межевой границы земельных участков с кадастровыми N ("адрес" р. "адрес") и N "адрес" р. "адрес") по фактической межевой границе в точках "данные изъяты" указав следующие координаты поворотных точек межевой границы земельных участков по "адрес" в р. "адрес" (в системе МСК-22):

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С Ивашкина А.А. в пользу Решотка П.Л. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Дополнительным решением Тальменского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Ивашкина А.А. к Решотка П.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика Решотка П.Л, изложен абзац пятый резолютивной части решения в новой редакции. С Ивашкина А.А. в пользу Решотка П.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда, дополнительное решение от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивашкина А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности им факта оскорбления со стороны ответчика, полагает, что имелись основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что им был доказан факт возведения ответчиком забора на его земельном участке. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Решотка П.Л, считает их завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ивашкину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1363 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решотка П.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1865 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов землеустроительного дела N по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: р. "адрес", сформированного по состоянию на 2007 г, следует, что границы земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". При составлении акта межевания границ земельного участка замечаний не выявлено.

В материалах землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка по адресу: р. "адрес", имеется заключение кадастрового инженера Еремина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имеется реестровая ошибка как в координатах земельного участка по "адрес", так и в координатах всех смежных участков ("адрес" и т.д.). Конфигурация участка "адрес" отличается от документальной со стороны смежного участка "адрес" вероятно из-за ошибок в определении координат при первичном обмере участка. Со стороны участка Тихонова, 65 конфигурация границы не отличается от указанной в документах. Рассматривались следующие документы: план границ от ДД.ММ.ГГГГг, кадастровый план земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны участка "адрес" граница представляет собой фактически прямую линию. Вычисленная по результатам обмера площадь земельного участка Тихонова, 63 составляет 1864 кв.м. Зарегистрированная в ЕГРН площадь составляет 1865 кв.м. Фактическое изменение площади несущественное и находится в пределах погрешности определения площади.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой установлено: - размер межевой фактической границы земельных участков по "адрес" в точках ф2-ф3 составляет 95, 58м, что не соответствует размеру плановой межевой границы в точках п2-п3 95, 81м, меньше на (95, 81-95, 58) 0, 23м, что не превышает максимально допустимое расхождение (fdon=0, 60м); - местоположение межевой фактической границы земельных участков по "адрес" в точках ф2-ф3 имеет смещение от плановой границы на север на 6, 01-6, 22м, что превышает максимально допустимое расхождение (fdon=0, 60м). Фактические границы земельных участков по "адрес" не соответствуют плановым границам земельных участков с кадастровыми N, N согласно сведениям ЕГРН. Фактические границы имеют систематическое смещение от плановых границ на 5, 62-7, 05м, превышающие максимально допустимое расхождение. Фактическая межевая граница в точках ф2-ф3 земельных участков по "адрес", определенная на дату осмотра, не превышает максимально допустимые расхождения с межевой границей земельных участков по данным чертежа участка от ДД.ММ.ГГГГ и по данным чертежа участка от ДД.ММ.ГГГГ относительно строений.

Самовольное смещение границы со стороны ответчика ("адрес") отсутствует; - при выполнении работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым N ("адрес") в 2003г. кадастровым инженером (Тальменский филиал КГУП АЦЗКН) была допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п.3.1 Инструкции по межеванию земель), и в не верном определении местоположения границ участка по "адрес", которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка; - при выполнении работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым N ("адрес") в 2007 г..кадастровым инженером (ООО "ГЕО-ПЛАН") была также допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п.3.1 Инструкции по межеванию земель), и в не верном определении местоположения границ участка по "адрес", которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ивашкина А.А, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ст, 301, ст. 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности фактов самовольного изменения ответчиком смежной границы земельных участков, оскорбления ответчиком истца, установил, что фактическая граница между земельными участками находится в пределах допустимой погрешности.

Разрешая встречный иск, суд руководствовался п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из доказанности факта наличия реестровой ошибки, выразившейся в использовании кадастровым инженером, формировавшим земельный участок, системы координат, не отвечающей установленным требованиям, в связи с чем удовлетворил иск Решетка П.Л.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Ивашкина А.А. в пользу Решетка П.Л. суд руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний (три), в которых участвовала представитель Дробышева В.А, степени участия представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу, что в пользу Решетка П.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о размере подлежащих возмещению Решетка П.Л. судебных расходов, суд посчитал, что понесенные Решетка П.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи