Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-22556/2020[88-1274/2021-(88-20584/2020)]

N 88-1274/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Лысенко Зинаиды Николаевны к Плужник Валентине Ивановне о взыскании компенсации за пользование части земельного участка, по кассационной жалобе Плужник В.И. на решение мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 года, установил:

Лысенко З.Н. обратилась в суд с иском к Плужник В.И. о взыскании компенсации за пользование части земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является сособственником 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 751 кв. м, расположенном по адресу: "адрес". Доля 41/100 указанного земельного участка принадлежит Плужник В.И. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были изменены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, истцу определено 457/952 доли, Плужник В.И. - 495/952 доли. Этим же решением суд сохранил порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, определив в пользование Плужник В.И. часть участка площадью 410 кв.м, ей участок площадью 341 кв.м. Также суд указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из принадлежащей ей на праве собственности 59/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 442 кв.м. Фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью 341 кв.м, что меньше площади, приходящейся на ее долю на 101 кв.м. В пользовании ответчика находится земельный участок, площадью 410 кв.м, что больше площади, приходящейся на ее долю на 101 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск Лысенко З.Н. удовлетворен частично, с ответчика взыскана компенсация за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15555 руб. На момент рассмотрения ответчик согласилась с заключением эксперта ООО "ЦЕНТРЭКС", что стоимость аренды указанной части земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 1510 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование ответчику, в котором предложила согласовать вопрос о передаче ей части земельного участка, площадью 101 кв.м, или заключить договор аренды на данный земельный участок. Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта N-СТЭО ООО "ЦЕНТРЭКС" рыночная стоимость права пользования части земельного участка площадью 101 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1510 руб. в месяц. Считает, что указанная стоимость за год не изменилась. Ответчик пользуется ее земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем компенсация за пользование земельным участком составляет 18120 руб. Истец указала, что могла бы пользоваться земельным участком площадью 101 кв.м, как для эксплуатации жилого дома, так и для ведения приусадебного хозяйства, садоводства и огородничества, однако полностью была лишена возможности использовать, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, поскольку и фактически и по решению суда данной площадью пользуется только ответчик. Просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18120 руб, возврат государственной пошлины в размере 724 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2020 года Исковые требования Лысенко Зинаиды Николаевны удовлетворены. Взыскано с Плужник Валентины Ивановны в пользу Лысенко Зинаиды Николаевны компенсацию за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18120 руб, возврат государственной пошлины в размере 724 руб. 80 коп, всего 18844 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плужник В.И. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец спорным земельным участком никогда не пользовалась и не проявляла заинтересованности в его использовании Доказательств подтверждающих убытки в связи с неиспользованием земельного участка не предоставила. Оспаривает преюдициальное значение ранее вынесенных решений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Лысенко З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит - 59/100 доли, а Плужник В.И. - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли Лысенко З.Н. и Плужник В.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес", общей площадью 95, 2 кв.м, за Лысенко З.Н. определено 457/952 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, за Плужник В.И. определено 495/952 доли. Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 751 кв.м, по адресу: "адрес": в пользование Плужник В.И. предоставлена часть земельного участка, площадью 410 кв.м, в пользование Лысенко З.Н. предоставлена часть земельного участка, площадью 341 кв.м.

Согласно представленного истцом Лысенко З.Н. заключение эксперта N-СТЭО ЭОК "ЦЕНТРЭКС", рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 101 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", составила 1510 кв.м.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Так, судами первой и апелляционной инстанций определено, что Лысенко З.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 доли на земельный участок, что соответствует 442 кв.м. При этом, фактически в пользовании истца находится земельный участок площадью 341 кв.м, что меньше площади, приходящейся на ее долю на 101, 0 кв.м. В свою очередь, в пользовании ответчика Плужник В.И. находится земельный участок общей площадью 410 кв.м, что больше площади, приходящейся на ее долю 41/100, на 101, 0 кв.м. В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика компенсации за невозможность владения и пользования истцом частью принадлежащего Лысенко З.Н. имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении настоящего дела судами установлен факт объективной невозможности осуществления одним собственником - истцом по делу - полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником - ответчиком части земельного участка Лысенко З.Н, которая составляет 101 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец никогда не пользовалась и не проявляла заинтересованности в использовании земельного участка, а также доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих убытки, не могут быть приняты во внимание.

Судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику относительно несоразмерности находящихся в их пользовании земельных участков, что установлено Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Лысенко З.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плужник В.И. направила требование о передачи части земельного участка площадью 101 кв.м. и выплате компенсации за пользование, указанное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа. При этом ответчик факт пользования частью земельного участка истца не оспаривала.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация за невозможность пользоваться истцом частью принадлежащего истцу участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Ответчиком не указано какие обстоятельства изменились с момента вынесения указанного решения, в том время как истец вновь предъявляет требования о компенсации и невозможности использования части земельного участка. Кроме того, истцом в претензионном порядке предлагался иной способ разрешения спора путем выкупа доли участка истца, который она не может использовать. Указанное предложение ответчиком не было рассмотрено.

С учетом изложенного судами определено, что ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и фактов о том, что ею не оказываются препятствия в пользовании земельным участком, а также злоупотребления правом со стороны истца в связи с неиспользованием земельного участка в спорный период времени, не представлено, размер компенсации не опровергнут.

В целом, доводы заявителя были исследованы судами, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 июля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Плужник В.И. - без удовлетворения.

Судья