Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-22885/2020[88-1619/2021-(88-20933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе в составе

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N2-2069/2020 (N) по иску Метелькова А.К. к Министерству внутренних дел республики Хакасия, отделу МВД России по г. Черногорску о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Чуприной А.С, поддержавшей доводы жалобы, Метелькова А.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метельков А.К. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу МВД России по г.Черногорску о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по г. Черногорску.

Приказом МВД по Республике Хакасия от 27 мая 2020 г. он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении считает незаконным, так как в нем не указано основание, послужившее поводом к увольнению, непонятно, какой проступок и когда он совершил, а также действительно ли проступок имел место. Выводы проведенной служебной проверки основаны на объяснениях Лесина К.В, который дал их в ходе проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение служебной проверки от 21 мая 2020 г. считает незаконным.

Метельков А.К. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 21 мая 2020 г, приказ Министра внутренних дел по Республике Хакасия от 27 мая 2020 г. N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по г. Черногорску, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 г. до даты восстановления на службе.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 г. исковые требования Метелькова А.К. к Министерству внутренних дел республики Хакасия, отделу МВД России по г. Черногорску о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены частично; признаны незаконными приказ Министра внутренних дел республики Хакасия от 27 мая 2020 г. N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Метелькова А.К, заключение служебной проверки от 25 мая 2020 г. в отношении Метелькова А.К.; Метельков А.К. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения в отдел полиции МВД России по г. Черногорску с 27 мая 2020 г.; взыскано с отдела полиции МВД России по г. Черногорску в пользу Метелькова А.К. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 г. по 13 августа 2020 г. в сумме 122 950 рублей 30 копеек.

Также взыскана с отдела полиции МВД России по г. Черногорску в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 659 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение Минусинского городского суда от 13 августа 2020 г. в части признания заключения служебной проверки от 25 мая 2020 г. в отношении Метелькова А.К. незаконным, восстановления Метелькова А.К. на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Отдел полиции МВД России по г. Черногорску с 27 мая 2020 г, взыскания с Отдела полиции МВД России по г. Черногорску в пользу Метелькова А.К. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 г. по 13 августа 2020 г. в сумме 122 950 рублей 30 копеек изменено, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении Метелькова А.К. от 21 мая 2020 г, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Хакасия 25 мая 2020 г, Метельков А.К. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Отдел МВД России по г. Черногорску с 28 мая 2020 г, взыскано с Отдела МВД России по г.Черногорску в пользу Метелькова А.К. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 174 365 рублей 88 копеек. Решение в части взыскания с Отдела МВД России по г.Черногорску в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 659 рублей 06 копеек отменено.

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Метелькова А.К. - Павиным В.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ОМВД России по г. Черногорску, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Чуприной А.С, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 г. N/Д-1/139, истца Метелькова А.К, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Метельков А.К. с декабря 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел.

23 апреля 2012 г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно пункту 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности. дорожного движения Отдела МВД России по г.Черногорску.

На основании соглашения о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 21 ноября 2019 г. пункт 2 контракта был изменен, на истца возложены обязанности по должности командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по г.Черногорску.

Приказом Министра МВД но Республике Хакасия от 24 марта 2020 г. N л/с Метельков А.К. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 25 марта 2020 г. на период проведения служебной проверки и выполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

По результатам служебной проверки от 21 мая 2020 г, утвержденной 25 мая 2020 г. Министром МВД по Республике Хакасия, было принято решение расторгнуть контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 25 апреля 2012 г. и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, командира отделения ДИС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску капитана полиции Метелькова А.К.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21 мая 2020г, Метельков А.К, являясь сотрудником подразделения полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, в чьи служебные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, в том числе, пресечения административных правонарушений и преступлений, достоверно зная о том, что лица, лишенные права управления, обязаны лично сдавать теоретический экзамен на право управления транспортным средством, осенью 2019 г. и в январе 2020 г, не только не уведомил непосредственного руководителя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, но скрыл

факты обращения к нему гражданина ФИО9 с целью склонения к коррупционному правонарушению, что в дальнейшем привело к внесению сведений об успешной сдаче теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения в электронном сервисе ФИС ГИБДД - М ИСОД МВД России гражданином ФИО8, не присутствовавшим на сдаче экзамена.

В соответствии с пунктом 5 заключения, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 14 части 1 статьи 27, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пункта 14 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.2, 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 25 апреля 2012г. Метельков А.К. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В заключении по результатам служебной проверки изложены обстоятельства возбужденного в отношении Метелькова А.В. уголовного дела по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом Министра МВД по Республике Хакасия от 27 мая 2020 г. N с ФИО1 27 мая 2020 г. был уволен со службы из органов внутренних дел с должности командира отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от 21 мая 2020 г. и представление к увольнению от 26 мая 2020 г.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционное правонарушение при применении дисциплинарного взыскания, проведенной в отношении Метелькова А.К. служебной проверкой не доказана вина в совершении им дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 372-ФЗ является преждевременным и незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления Метелькова А.К. на службе, признания приказа об увольнении незаконным, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и их правовым обоснованием, изменив решение суда первой инстанции в части даты восстановления Метелькова А.К. на службе, даты заключения служебной проверки в отношении Метелькова А.К, расчета подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула и взысканной с ответчика государственной пошлины.

Так судебная коллегия указала, что поскольку день прекращения служебных отношений является последним рабочим днем истца - 27 мая 2020 г, датой восстановления на работе является следующий за днем увольнения день 28 мая 2020г.

Утвержденное Министром МВД по Республике Хакасия 25 мая 2020г заключение служебной проверки было составлено 21 мая 2020 г, в связи с чем дата указанного заключения в решении суда первой инстанции подлежит изменению с 25 мая 2020 г. на 21 мая 2020 г.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что поскольку Отдел МВД РФ по г. Черногорску является государственным органом, в связи с чем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выступая в данном случае в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной части судебный акт не обжалуется и не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с положениями пунктов 36 и 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в заключении содержатся основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, на которого законом возложено бремя представления доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения, в данном случае не выполнил эту обязанность, поскольку в ходе проведения служебной проверки, в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, не были установлены факт и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; противоправность его действий (бездействия), его вина в совершении дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено и судом не установлено, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что в ходе проведения служебного расследования не установлено время совершения дисциплинарного проступка Метельковым А.К, тогда как в силу пункта 7 статьи 51 Федерального закона N342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка В этой связи невозможно проверить соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебными инстанциями также учтено, что факт сокрытия Метельковым А.К. обращения к нему гражданина ФИО9 с целью склонения к коррупционному правонарушению осенью 2019 г. и в январе 2020 г. был установлен ответчиком в ходе служебной проверки по объяснениям граждан ФИО9, ФИО7, ФИО8, полученных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.Черногорску в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом, указанные в заключении граждане в ходе проведения служебной проверки в отношении Метелькова А.К. не опрашивались. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 совершение истцом указанных действий отрицал.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что приобщенная к материалам служебной проверки справка от 14 апреля 2020г. об осмотре фотографий переписки гражданина ФИО9 в интернет мессенджере, сделанных оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Черногорску ФИО10, не содержит данных, указывающих на склонение ФИО9 Метелькова А.К. к совершению коррупционного правонарушения и получения им взятки, либо предложения о получении им взятки, поскольку сведения об успешной сдачи государственного экзамена, дающего основание на получение водительского удостоверения ФИО8 без его фактического нахождения на экзамене, были внесены в ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в электронный сервис ФИС ГИБДЛ-М ИСОД МВД России 17 января 2020г, тогда как из указанных фотографий переписки ФИО9 с Метельковым А.К. видно, что переписка имела место 11 февраля 2020 г.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности совершения Метельковым А.К. дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о применении к возникшим правоотношениям срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не являлось совершение коррупционного правонарушения, что не оспаривается представителем ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"