Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-22944/2020[88-1747/2021-(88-21063/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, Судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N2-71/2020 (N) по иску Пожидаева А.Н. к СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пожидаева А.Н. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Пожидаева А.Н. - Панцырева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожидаев А.Н. обратился с иском к СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Пожидаев А.Н. с 21 апреля 2010 г. работал в должности бригадира полеводческой бригады N СПК "Колхоз Путь к коммунизму". Приказом от 2 марта 2020 г. N он был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку 21 августа 2018 г. он исполнял свои трудовые обязанности, 22 августа 2018 г. в связи с заболеванием с разрешения председателя ушел на лечение, после которого ему предоставлен оплачиваемый отпуск в период с 15 декабря 2018 г. по 26 января 2019 г. Однако после отпуска истцу работа в должности бригадира полеводческой бригады N не была предоставлена. Он неоднократно обращался к председателю СПК "Колхоз Путь к коммунизму" с просьбой о предоставлении ему работы, однако его просьбы остались без удовлетворения. 18 февраля 2020 г. истец обратился с письменным заявлением к председателю СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о восстановлении на работе в должности бригадира полеводческой бригады N и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, однако 25 февраля 2020 г. его пригласили в отдел кадров, ознакомили с докладной председателя об отсутствии на работе с 21 августа 2018 г. по 25 февраля 2020 г, на следующий день он написал объяснения, и 2 марта 2020 г. был уволен.

Истец полагает применение дисциплинарного взыскания в виде прогула за период с 21 августа 2018 г. по 1 февраля 2020 г. является незаконным в связи с истечением одного месяца со дня обнаружения проступка. Применение дисциплинарного взыскания за прогулы со 2 марта 2020 г. незаконно в связи с незаконным отстранением истца от работы, непредоставлением работы ответчиком.

Истец с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности бригадира полеводческой бригады N в СПК "Колхоз Путь к коммунизму", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 января 2019 г. до 20 марта 2020 г. в сумме 161 910 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении иска Пожидаева А.Н. к СПК "Колхоз Путь к коммунизму" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено отказать.

В кассационной жалобе Пожидаев А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Пожидаева А.Н. - Панцырев В.М, действующий на основании доверенности от 2 марта 2021 г, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

На кассационную жалобу и.о. прокурора Алтайского края принесены возражения.

Пожидаев А.Н, представитель СПК "Колхоз Путь к коммунизму", в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В деле имеется ходатайство Пожидаева А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 1985 г. Пожидаев А.Н. принят в члены колхоза "Путь к коммунизму", который впоследствии был переименован в СПК "Колхоз Путь к коммунизму". Из трудовой книжки Пожидаева А.Н. усматривается, что 21 апреля 2010 г. Пожидаев А.Н. переведен бригадиром в полеводческую бригаду N 4.

22 августа 2018 г. Пожидаев А.Н. подал заявление в правление СПК "Колхоз Путь к коммунизму" об освобождении его от занимаемой должности по состоянию здоровья с 22 августа 2018 г.

В тот же день на данном заявлении председателем СПК "Колхоз Путь к коммунизму" Крупским А.Н. была наложена виза "Освободить".

Пожидаев А.Н. в сентябре и ноябре 2019 г. предъявлял в СПК "Колхоз Путь к коммунизму" листки нетрудоспособности, которые ответчиком оплачивались, что следует из расчетов, 10 декабря 2018 г. Пожидаев А.Н, как работник, подал в СПК "Колхоз Путь к коммунизму" заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, который фактически ответчиком был предоставлен в период с 15 декабря 2018 г. по 26 января 2019 г. включительно.

6 февраля 2020 г. Пожидаев А.Н. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы в соответствии с медицинским заключением. В удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием возможности предоставить работу, соответствующую рекомендованным ограничениям.

18 февраля 2020 г. Пожидаев А.Н. обратился в СПК "Колхоз Путь к коммунизму" с заявлением о восстановлении в должности бригадира полеводческой бригады N4 и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 г. главный агроном ФИО5 обратился к председателю СПК "Колхоз Путь к коммунизму" с докладной запиской о том, что бригадир полеводческой бригады N4 Пожидаев А.Н. не выходит на работу с 21 августа 2018 г. по 25 февраля 2020 г.

25 февраля 2020 г. и 5 марта 2020 г. у Пожидаева А.Н. были отобраны объяснения.

2 марта 2020 г. на основании решения правления СПК "Колхоз Путь к коммунизму" от 2 марта 2020 г, приказа председателя СПК "Колхоз Путь к коммунизму" от 2 марта 2020 г. N 20 Пожидаев А.Н. был уволен с должности бригадира полеводческой бригады N 4 на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Как следует из записи N 10 в трудовой книжке истца, решением правления СПК "Колхоз Путь к коммунизму" от 2 марта 2020 г. Пожидаев А.Н. исключен из членов кооператива.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации от должности отстранен не был, фактически трудовые отношения с ответчиком не прекращались, по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 января 2019 г. истец должен был продолжать работу по занимаемой им должности, однако на работу не вышел, трудовую деятельность не осуществлял, доказательств уважительности неявки на работу не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 3 февраля 2020 г. по 25 февраля 2020 г. без уважительной причины является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, допущенные в период до 2 февраля 2020 г. незаконно, так как применено за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Пожидаева А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проверяя законность и обоснованность увольнения работника, суд обязан дать оценку фактам, положенным работодателем в основу увольнения.

С учетом исковых требований Пожидаева А.Н, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Пожидаевым А.Н. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: дату и время отсутствия Пожидаева А.Н. на рабочем месте в связи с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, по каким причинам (уважительным или неуважительным) Пожидаев А.Н. отсутствовал на работе в указанный выше период времени; наличие разрешения непосредственного руководителя на отсутствие истца на рабочем месте. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Пожидаева А.Н. за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Пожидаева А.Н, его отношение к труду.

Приказ о прекращении трудового договора с Пожидаевым А.Н. от 2 марта 2020 г. N не содержит указания на дату и период отсутствия истца на рабочем месте, также не содержится указание на данные факты и в выписке из решения правления СПК "Колхоз Путь коммунизма" Завьяловского района Алтайского края протокол N1 от 2 марта 2020 г, явившегося основанием для издания приказа о расторжении трудового договора. Иных оснований для увольнения Пожидаева А.Н. указанные документы не содержат.

Однако, судебными инстанциями положения приведенных норм права, регулирующих порядок привлечения Пожидаева А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и указанные обстоятельства, учтены не были. В нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была дана оценка совокупности доказательств с учетом указанных выше приказа о прекращении трудового договора с Пожидаевым А.Н, выписки из решения правления СПК "Колхоз Путь коммунизма" Завьяловского района Алтайского края протокол N1 от 2 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения сторон, совокупность доказательств по делу пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте в период с 28 января 2019 г. по 25 февраля 2020 г. При этом судебные инстанции пришли к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в период с 28 января 2019 г. по 2 февраля 2020 г. в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом судебными инстанциями не было дана оценка обоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения и принятии работодателем во внимание тяжести проступка, характера и длительности совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, при установленных судами обстоятельствах относительно периода прогула.

Кроме того, суд как орган по разрешению трудовых споров не вправе подменять собой работодателя и устанавливать в ходе судебного разбирательства, какой именно проступок и когда совершенный (в данной ситуации - прогул) послужил основанием для увольнения работника, а может только проверить законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за соответствующее нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем судебными инстанциями с учетом вышеизложенного все юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, не была дана оценка доводам стороны истца о нарушении процедуры привлечения Пожидаева А.Н. к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенного решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Завьяловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин