Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2319/2021[88-5438/2021]

N 88-5438/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0060-01-2020-001839-59 по заявлению товарищества собственников жилья "Мишина-8" о вынесении судебного приказа о взыскании с Маликовой Ольги Валентиновны задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт

по кассационной жалобе Маликовой О.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 29 мая 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 29 сентября 2020 г, установил:

Товарищество собственников жилья "Мишина-8" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маликовой О.В. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 26 188, 68 руб, пени за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 10516, 50 руб, взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 15123, 22 руб, пени за капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 4198, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 29 мая 2020 г. с Маликовой О.В. в пользу ТСЖ "Мишина-8" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт, взносы на капитальный ремонт и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 29 сентября 2020 г. заявление Маликовой О.В. об отмене судебного приказа возвращено.

Маликовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 г. и определения от 29 сентября 2020 г, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, Маликова О.В. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 29 мая 2020 г. с Маликовой О.В. в пользу ТСЖ "Мишина-8" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 26 188, 68 руб, пени за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 10516, 50 руб, взносы на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 15123, 22 руб, пени за капитальный ремонт за период с 1 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 4198, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 руб.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате капитального ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, с учетом произведенных Маликовой О.В. оплат, сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности Маликовой О.В. жилого помещения, учредительные документы ТСЖ "Мишина-8", выписки из протоколов общих собраний, на которых утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья, совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 29 мая 2020 г. направлен мировым судьей в адрес должника Маликовой О.В. и 11 июня 2020 г. возвращен почтовой службой мировому судье за истечением срока хранения.

27 июня 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу, 22 сентября 2020 г. Маликовой О.В. были поданы мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая Маликовой О.В. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Маликовой О.В. о том, что судебный приказ не был ею получен из-за введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р режима самоизоляции граждан, который сохранялся до 15 июня 2020 г, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р (в редакции от 11 июня 2020 г.) "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" допускалось покидать места проживания (пребывания) в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке. Большинство ограничений вводилось для граждан старше 65 лет.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника по "адрес", почтовой службой были оставлены извещения о необходимости получения копии судебного приказа. На конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма 11 июня 2020 г. Нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, доказательств того, что Маликова О.В. ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности получить почтовое отправление из-за введенных на территории Омской области карантинных мероприятий, материалы дела не содержат, соответственно, Маликова О.В. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением ею судебной корреспонденции.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа и обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит. Ранее на указанные обстоятельства при подаче заявления об отмене судебного приказа заявитель не ссылался.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 29 мая 2020 г, определение мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе города Омска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой О.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко