Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-23463/2020[88-2289/2021-(88-21606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001581-75 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадратный МЭТР" к Колесниченко Руслану Александровичу, Колесниченко Екатерине Александровне о солидарном взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колесниченко Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственность "Квадратный МЭТР" (далее - ООО "Квадратный МЭТР", Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Колесниченко Р.А. и Колесниченко Е.А. задолженность по договору N участия в долевом строительстве от 18 октября 2019 г. в размере 167 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 944, 49, 49 руб, задолженность по договору N участия в долевом строительстве от 18 октября 2019 г. в размере 76 680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 432, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

Иск обоснован тем, что между ООО "Квадратный МЭТР" и ответчиками заключены договоры N и N участия в долевом строительстве от 18 октября 2019 г. Ответчиками получены квартиры большей площади, чем предусматривались договорами участия в долевом строительстве, однако ответчики отказываются внести денежные средства в счет доплаты за разницу в площади объектов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Колесниченко Р.А, Колесниченко Е.А. в пользу ООО "Квадратный МЭТР" взысканы солидарно денежные средства в размере 245 457, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 655 руб, всего 251 112 руб, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 мая 2020 г. до возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Колесниченко Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Квадратный МЭТР" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 октября 2019 г. между ООО "Квадратный МЭТР" (застройщиком) и Колесниченко Р.А, Колесниченко Е.А. (дольщики) заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, предметом договоров являются обязательства истца своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект - "Реконструкция общественного здания административного назначения в многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторной подстанцией", расположенный в границах земельного участка по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилое помещение N и N дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На дату подписания договоров N и N цена договора определена сторонами в размере 10 335 600 руб. и 4 659 120 руб, соответственно.

Поскольку по данным обмеров площадь квартиры N увеличилась в сравнении с проектной площадью на 1, 55 кв.м, а площадь квартиры N увеличилась в сравнении с проектной площадью на 0, 71 кв.м, истец направил 18 марта 2020 г. в адрес ответчиков уведомления о результатах обмеров помещения органами технической инвентаризации и требование о доплате в счет цены договора.

Однако ответчики свои обязательства по полной оплате договоров не выполнили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Квадратный МЭТР" о взыскании суммы задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 244 080 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что условиями договоров N и N участия в долевом в строительстве от 18 октября 2019 г. предусмотрен перерасчет цены договора, если при проведении технической инвентаризации помещения будут выявлены отклонения общей проектной площади помещения, указанной в договоре, от фактической более чем на 0, 3 % и 0, 5 %, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора подлежит перерасчету, если при проведении технической инвентаризации помещения будут выявлены отклонения общей проектной площади помещения, указанной в настоящем договоре, от фактической более чем на 0, 3%. Стороны производят перерасчет цены договора в пределах образовавшейся разницы и, соответственно, возвращают, либо доплачивают разницу между фактической и проектной общей площадью помещения с учетом лоджий (рассчитываемых с соответствующим понижающим коэффициентом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договорам участия в долевом строительстве проектная площадь квартир являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после обмера органами технической инвентаризации и составила 93, 3 кв.м, и 40, 7 кв.м. соответственно, что свидетельствует об увеличении общей площади квартиры в отличие от проектной площади (91, 67 кв.м. и 39, 99 кв.м.), а также принимая во внимание об отсутствии доказательств доплаты ответчиками в связи с увеличением площади квартиры, суд пришел к правомерному выводу о подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договорам участия в долевом строительстве N и N от 18 октября 2019 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.

Увеличение фактической площади переданных ответчикам квартир по сравнению с установленной договорами площадью этих квартир достоверно установлено на основании результатов обмеров помещений органами технической инвентаризации, содержащихся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом по "адрес".

Представленные ответчиками в материалы дела технические паспорта спорных помещений, содержащие иные сведения о технических характеристиках (меньшей площади) помещений, влияющие на размер задолженности, составленные АО "БТИ про", не были приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку обмеры помещений, выполненные ООО "СИББС", судами проверены и признаны правильными.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения площади квартир, указал, что ответчики зарегистрировали право собственности на квартиры с теми замерами, с которыми объект был введен в эксплуатацию и эти данные были внесены в ЕГРН, против данных замеров ранее ответчики не возражали и были согласны с тем обстоятельством, что площади квартир увеличились.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Колесниченко Р.А. ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи