Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-23554/2020[88-2145/2021-(88-21461/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N2-96/2020 (УИД N) по иску Бокарева П.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Бокарева П.А. - Микляева Д.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Бокарева П.А. - Микляева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" Збадыка С.Л, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокарев П.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее ? Минобороны России), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Усть-Абаканская районная больница" (далее ? ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по результатам медицинского освидетельствования от 30 ноября 2018 г. призывной комиссией Усть-Абаканского района истец был признан годным к военной службе, с определением категории "данные изъяты". При этом ранее (5 июля 2016 г, 18 апреля 2017 г.) ему была определена категория годности "данные изъяты" - годен к военной службе с незначительными отграничениями, установлен диагноз ? "данные изъяты".

21 декабря 2018 г. истец был призван на срочную военную службу, направлен в воинскую часть, где его состояние здоровья сразу же ухудшилось по причине имеющегося заболевания ("данные изъяты"), при котором не рекомендованы физические нагрузки, запрещены наряды, стрессы, необходим стабильный сон. Большую часть службы истец провел в военном госпитале. В связи с ухудшением состояния здоровья ему установлен диагноз ? "данные изъяты", определена категория годности к военной службе "данные изъяты" - ограниченно годен к военной службе, он уволен со службы.

Истец полагает, что при призыве на военную службу он был недостаточно полно обследован и призыву не подлежал, так как ему неверно был установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности к военной службе - А- "данные изъяты", в результате чего физические нагрузки и режим, которые он испытывал, находясь в военной части, наносили вред здоровью, сильные физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее ? УФК по Республике Хакасия)

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Бокарева П.А, а также с Бокарева П.А. в пользу ЧМУ "Независимая ВВК" взыскано в счет оплаты экспертизы 70 000 рублей.

Представителем Бокарева П.А. - Микляевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бокарева П.А. - Микляев Д.В, действующий на основании доверенности от 15 октября 2019 г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем прокуратуры Республики Хакасия Найдешкиной Т.Н, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2020 г. N, принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Бокарева П.А. - Микляева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" Збадыка С.Л, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Бокарев П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг призывного возраста и с 5 февраля 2015 г. состоял на воинском учете в военном комиссариате Усть-Абаканского и Алтайского районов, города СорскаРеспублики Хакасия.

Решением призывной комиссии Усть-Абаканского района РХ от 5 июля 2016 г. (протокол N 16), Бокарев П.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности " "данные изъяты"") в связи с установлением диагноза: "данные изъяты".

При прохождении медицинского освидетельствования 18 апреля 2017 г. Бокарев П.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями ("данные изъяты"), указан диагноз: "данные изъяты"

По результатам медицинского освидетельствования от 30 ноября 2018 г, истцу была определена категория годности "данные изъяты" - годен к военной службе, диагноз: "данные изъяты".

При проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Усть-Абаканского района при призыве решением комиссии Усть-Абаканского района от 19 декабря 2018 г. Бокарев П.А. признан годным к военной службе "данные изъяты".

При медицинском освидетельствовании на сборном пункте 21 декабря 2018 г. ему также определена категория годности "данные изъяты".

Во время военной службы он неоднократно проходил стационарное лечение в ФГКУ "425 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации: с 24 января 2019 г. по 5 февраля 2019 г, с 6 февраля 2019 г. по 14 февраля 2019 г, с 19 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г, с 1 марта 2019 г. по 14 марта 2019 г, с 19 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г, с 22 мая 2019 г. по 2 июля 2019 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о болезни N от 2 июля 2019 г, подготовленному военно-врачебной комиссией ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России, заболевание - нейроциркулятивная "данные изъяты" получено Бокаревым П.А. в период военной службы. Согласно заключению военно-врачебной комиссии, на основании ст. 47, п. "а", графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, Бокарев П.А. признан ограниченно годным к военной службе ("данные изъяты"

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N от 15 мая 2020 г, подготовленному СМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву у Бокарева П.А. на дату медицинского освидетельствования 19 декабря 2018 г, проведенного в рамках работы призывной комиссии и его призыву на военную службу 21 декабря 2018 г. отсутствовало. Категория годности в соответствии с категориями годности, установленными пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" была определена правильно Бокареву П.А... Бокарев П.А. в рамках работы призывной комиссии достаточно полно был обследован в соответствии с требованиями пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе. Не имелось необходимости его направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 5.1, 22, 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий призывной комиссии, медицинских работников ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская РБ".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 13 Положения организация освидетельствования возлагается на комиссию по постановке граждан на воинский учет (при первоначальной постановке); на призывную комиссию (при призыве граждан на военную службу). Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бокарева П.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Бокарева П.А. какое-либо заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву на дату медицинского освидетельствования отсутствовало, причинная связь между действиями призывной комиссии и установленным Бокареву П.А. в период его службы заболеванием отсутствует, сделали правомерный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличия совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности обследования истца, неверном установлении диагноза, в связи с чем истец не подлежал призыву на военную службу, о том, что нахождение в воинской части повлекло причинение вреда здоровью истца, оспаривании заключения судебной военно-врачебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключению судебной военно-врачебной экспертизы N от 15 мая 2020 г. судебными инстанциями дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты которой подробно изложены в судебных постановлениях.

Учитывая, что вышеуказанное заключение принято по делу в качестве допустимого доказательства, выводы, изложенные в заключении, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о об отсутствии основания для признания действий призывной комиссии незаконными, причинившими вред истцу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной военно-врачебной экспертизы, допросе эксперта, свидетеля не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

При оценке доказательств по делу судебные инстанции правомерно указали на то, что истец не обжаловал результаты его освидетельствования, не заявлял о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в рамках работы призывной комиссии, не обжаловал решение (заключение) призывной комиссии, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом судебные акты не содержат указание на указанные обстоятельства как исключительное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бокарева П.А. - Микляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин