Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2357/2021[88-3557/2021]

N 88-3557/2021

г. Кемерово 18 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело N 42MS0119-01-2019-003056-89 по иску Исаева Анатолия Николаевича к администрации Новокузнецкого муниципального района, Пеховичу Виктору Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Исаева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2020 г.

установил:

Истец Исаев А.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района, Пеховичу В.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка N, расположенного по "адрес" Рядом с его земельным участком располагается участок N, общей площадью 500 кв.м, которым до 1996 г. пользовался Пехович Н.П. на основании Распоряжения N Администрации Новокузнецкого района от 16 февраля 1993 г.

С 1996 г. земельным участком никто не пользовался, в связи с чем по решению собрания садоводческого товарищества истец с 1999 г. стал разрабатывать и фактически пользоваться земельным участком N. Силами истца на земельном участке N произведена вырубка кустарников, скошена трава, высажены цветы, истец возвел беседку, установиллавочки и бассейн. Фактически истец принял земельный участок в свою собственность. Считает, что собрание СНТ является компетентным органом, решение которого о предоставлении в пользование спорного земельного участка является основанием для приобретения права собственности на указанный участок в силу приобретательной давности.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес"", участок N, площадью 500 кв.м, кадастровый N, в силу приобретательской давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 июня 2020 г. в удовлетворении требований Исаева А.Н. отказано.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаев А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор считает, что истцом были соблюдены все условия возникновения приобретательной давности, поскольку он и члены его семьи на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели вышеуказанным земельным участком, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения N от 16 февраля 1993 г. Пеховичу Н.П. был выделен земельный участок, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Пехович Н.П. умер.

После смерти Пеховича Н.П. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя Пеховича Н.П. - Пехович В.Н. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало, иных наследников судом не установлено.

По сведениям из ЕГРН земельный участок N общей площадью 500 кв.м, расположен по "адрес" имеет кадастровый N.

Исаев А.Н. является членом СНТ "Таежный", а также собственником земельного участка, расположенного по "адрес"

Согласно справке правления СНТ "Таежный", в 1993 г. Пеховичу Н.П. был выделен земельный участок N в СНТ "Таежный", которым он перестал пользоваться с 1997 г. Решением общего собрания членов СНТ "Таежный" Исаеву А.Н. дано разрешение на временное пользование земельным участком N, принадлежащего Пеховичу Н.П, поскольку Исаев А.Н. длительный период времени содержал указанный участок в надлежащем виде.

Разрешая спор, мировой судья, установив наличие собственника спорного земельного участка, который от права собственности и владения спорным земельным участком не отказывался, и ввиду отсутствия достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком как своим собственным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок N в установленном порядке истцу не предоставлялся, при этом обоснованно указав на отсутствие добросовестности владения, что является достаточным основанием для отказа в иске, так как исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права.

Несогласие заявителя жалобы с выводом судов об отсутствии возникновения приобретательной давности ошибочны, направлены к иному толкованию норм материального права, и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева А.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских