Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2397/2021[88-3536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2020 (УИД 24RS0056-01-2019-008998-43) по иску Беспаловой Людмилы Николаевны к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беспаловой Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беспалова Людмила Николаевна (далее по тексту - Беспалова Л.Н.) обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края с иском об обязании предоставить в пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения о стаже работы за 2015 г, включив в этот период все месяцы до ее увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования Беспаловой Л.Н. удовлетворены частично. С Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу Беспаловой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 247, 50 рублей, всего 3 547, 50 рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в пенсионный фонд отказано.

Беспалова Л.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. в части размера морального вреда, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика 100 000 рублей морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Беспалова Л.Н. указала, что судом не исследованы представленные в материалы дела многочисленные решения судов между истцом и ответчиком, указывающие на то, как в течение длительного времени ответчик умышленно вредил ей, сломал не только карьеру, но и жизнь, что именно ФИО7, являющаяся руководителем отдела правовой и кадровой работы ответчика, была представителем по всем увольнениям в суде от ответчика и она получала решения судов; судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что несмотря на ее прямые вопросы, ответчик заявил в судебном заседании, что никто из должностных лиц ответчика не был привлечен к дисциплинарной ответственности; не учтена причинно-следственная связь, влияющая на причинение вреда, она как работник не имела права вносить какие-либо изменения в страховой страж, такие сведения мог предоставить только работодатель, что повлияло на срок и размер ее пенсии. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом министра природных ресурсов и экологии Красноярского края от 27 февраля 2014 г. N N Беспалова Л.Н. была уволена в связи с сокращением замещаемой должности.

Не согласившись с увольнением Беспалова Л.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2014 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым Беспалова Л.Н. восстановлена на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края в должности консультанта отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра с 4 марта 2014 г. С Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Беспаловой Л.Н. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 555 845, 42 рублей, судебные расходы в размере 934, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 8 758, 45 рублей в доход местного бюджета.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 24 февраля 2015 г. N N Беспалова Л.Н. была уволена в связи с сокращением замещаемой должности.

Не согласившись с увольнением Беспалова Л.Н. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2015 г. отменено. Принято по делу новое решение. Беспалова Л.Н. восстановлена на работе в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края в должности консультанта отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра с 25 февраля 2015 г. В пользу Беспаловой Л.Н. с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 423, 40 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

На основании указанного судебного постановления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16 ноября 2015 г. N N приказ от 24 февраля 2015 г. N N об увольнении Беспаловой Л.Н. был отменен.

В 2019 г. Беспаловой Л.Н. в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 июля 2019 г, согласно которым ей учтены периоды работы в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края с 1 января 2015 г. по 24 февраля 2015 г. и с 17 ноября 2015 г. по 18 ноября 2015 г. - всего 1 месяц 26 дней. После восстановления Беспаловой Л.Н. на работе сведения о трудовом стаже в период вынужденного прогула в пенсионный фонд ответчиком не представлялись, что явилось основанием для обращения Беспаловой Л.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 3, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что 10 января 2020 г. и 15 января 2020 г. Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в пенсионный фонд по форме СЗВ-КОРР, представлены сведения о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном счете застрахованного лица Беспаловой Л.Н. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г, в соответствии с которыми период работы истца у данного страхователя составил с 1 января 2015 г. по 31 марта 2015 г, с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г, с 1 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г, с 1 октября 2015 г. по 18 ноября 2015 г, то есть ответчиком устранено ранее допущенное нарушение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.Н. о возложении на ответчика обязанности предоставить корректирующие сведения о страховом стаже в пенсионный фонд.

Вместе с тем, установив нарушение трудовых прав Беспаловой Л.Н, выразившихся в том, что работодатель на протяжении 4 лет не предпринимал мер к устранению ранее допущенных нарушений, что явилось основанием для обращения Беспаловой Л.Н. в суд с иском, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Беспаловой Л.Н. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Беспаловой Л.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, совершение ответчиком действий, направленных на устранение допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости. Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных постановлениях, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Несогласие Беспаловой Л.Н. с размером компенсации морального вреда, приведенное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела и доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева