Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2019-002782-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" к Борзых Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось в суд с иском к Борзых Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В обоснование исковых требований указало, что ООО "Теплоэнергоремонт" осуществляет деятельность в сфере выработки тепловой энергии, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды. ООО "Теплоэнергоремонт", как ресурсоснабжающая организация, поставляет тепловую энергию и горячую воду для многоквартирного дома (далее - МКД) "адрес"
Борзых Н.Ю, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, от оплаты оказанных услуг уклоняется, а также от подписания договора теплоснабжения и горячего водоснабжения уклоняется. Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате за потребленные услуги по теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 153 977 рублей 15 коп. Ответчику направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без ответа. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды на сумму задолженности начислена неустойка.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 153 977 рублей 15 коп, неустойку в размере 7 323 рублей 52 коп, а также судебные расходы в размере 2 336 рублей 16 коп.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Теплоэнергоремонт" удовлетворены. С Борзых Н.Ю. в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" взыскана задолженность по оплате услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 153 977 рублей 15 коп, неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в сумме 7 323 рубля 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 826 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ООО "Теплоэнергоремонт" удовлетворены частично. С Борзых Н.Ю. в пользу ООО "Теплоэнергоремонт" взыскана задолженность по оплате услуг по подаче тепловой энергии за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 2 976 рублей 82 коп, неустойка в размере 330 рублей 70 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 рублей 91 коп.
Постановлено решение в части взысканных с Борзых Н.Ю. денежных средств в размере 3 232 рубля 89 коп. в исполнение не приводить.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области указано произвести перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных Борзых Н.Ю. на депозитный счет по чеку ордеру от 07 июля 2020 г. с назначением платежа: экспертиза, дело N 33-4605/2020, на счет ООО "КИСЭ" в оплату проведенной судебно-технической экспертизы по делу N 33-4605/2020.
С ООО "Теплоэнергоремонт" в пользу Борзых Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 833 рублей 75 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "Теплоэнергоремонт" Попова И.Б. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение ответчика является не отапливаемым, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность лишь по оплате тепловой энергии в размере тепловых потерь. Суд не принял во внимание, что внутренняя инженерная система теплоснабжения многоквартирного дома имеет ненадлежащую изоляцию трубопроводов системы теплоснабжения, что подтверждается экспертизой. Также выразил несогласие с расчетом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Представителем ответчика Борзых Н.Ю. Сыпко С.А. на кассационную жалобу представлены возражения.
В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергоремонт" Попова И.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Борзых Н.Ю. Сыпко С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал ранее представленные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Борзых Н.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по "адрес"
Многоквартирные дома, расположенные по "адрес" подключены к центральной системе отопления и горячего водоснабжения. Через присоединенную сеть тепловая энергия распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов.
Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, является ООО "Теплоэнергоремонт".
Многоквартирный дом по "адрес" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Многоквартирный дом по "адрес" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Договор между истцом и ответчиком на поставку теплоснабжения со стороны Борзых Н.Ю. не подписан. Направленная в адрес Борзых Н.Ю. оферта по заключению договора, была ею получена, однако, ответа не последовало.
15 января 2019 г. инженером абонентского отдела ООО "Теплоэнергоремонт" проведено обследование теплоснабжения по "адрес" по итогам которого составлен акт, согласно которому помещения расположены в цокольном этаже жилого дома "адрес" оборудованы под продуктовый магазин и парикмахерскую. Над входной дверью установлена тепловая завеса. Склад, отопительных приборов не имеет, в котором проходит розлив системы отопления - теплоизолирован, имеет t° +10, +12°С. В торговом зале имеется холодильное оборудование.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Теплоэнергоремонт", суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в заявленном в исковом заявлении размере, при этом со стороны ответчика допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не представлены, не представлены доказательства отключения нежилого помещения ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Судом апелляционной инстанции была истребована и приобщена к материалам дела копия пояснительной записки, раздел "Отопление" к проекту на строительство жилого дома "адрес" согласно которым подвальное помещение дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, изначально запроектировано как неотапливаемое помещение, а проходящие через указанное помещение элементы внутридомовой системы отопления по проекту должны быть теплоизолированы в целях исключения тепловых потерь.
С целью определения фактического принятия ответчиком Борзых Н.Ю. тепловой энергии и определения источников тепла в нежилом помещении ответчика, расположенном по "адрес" по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" от 26 августа 2020 г. N в нежилом помещении по "адрес" имеются элементы внутридомовой системы отопления. Подключенных приборов водяного отопления, как и других теплопотребляющих установок или теплопринимающих устройств в помещении не имеется. Следы их подключения тоже отсутствуют. Отопление подвальных помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" не предусмотрено, в том числе, нежилого обследуемого помещения N При этом предусмотрено покрытие тепловой изоляцией проложенных там трубопроводов теплоснабжения, следовательно, данное помещение изначально считалось не отапливаемым. По обследуемому помещению (группы помещений) всего насчитывается 4 магистральных линии трубопроводов, 15 разводящих линий трубопроводов и 36 стояков систем теплоснабжения многоквартирного дома.
Остальные трубопроводы, отводящие от стояков и со всех нижних точек разводящих трубопроводов систем теплоснабжения, предназначены для слива теплоносителя в канализационную сеть только в случае остановки, поэтому не являются теплопередающими.
Согласно расчёту теплопотерь трубопровода через изоляцию, большая часть имеющейся теплоизоляции, а именно трубопроводов 4-х магистральных и 8-ми разводящих линий полностью удовлетворяют нормативным теплотехническим требованиям эффективности. Остальная часть трубопроводов 7-ти разводящих линий не в полной мере соответствуют нормативным требованиям. Однако с учётом особенности места размещения этих трубопроводов, наличия отделочного подвесного потолка и обшей положительной внешней оценки состояния тепловой изоляции, её следует оценивать, как достаточную для обеспечения существенного снижения теплоотдачи от трубопроводов в помещение.
Учитывая, что по результатам исследования установлен факт о достаточном количестве теплового потока для использования холодильных и электронагревательных установок в качестве источника тепла на отопление в обследуемом помещении, трубопроводы теплоснабжения, размещенные в данном помещении следует отнести к неизбежным произвольным тепловым потерям, которые должны быть зачтены в расчёте содержания общего имущества дома, а также распределены и выставлены для оплаты по всем собственникам помещений МКД в обычном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нежилое помещение ответчика изначально запроектировано как неотапливаемый подвал, приборы водяного отопления, а также теплопотребляющие установки или теплопринимающие устройства не подключены, источникам тепла на отопление группы помещений, принадлежащих ответчику, являются установленные в помещении ответчика холодильные и электронагревательные установки.
С учетом данных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что часть трубопроводов 7-ти разводящих линий внутридомовой системы отопления, проходящих через помещение ответчика, не в полной мере соответствуют нормативным требованиям по теплоизоляции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии только в размере тепловых потерь через тепловую изоляцию трубопроводов отопления. При этом в качестве допустимого доказательства, определяющего размер и стоимость теплопотерь, суд апелляционной инстанции принял заключение ООО "ПРОМЭКС" от 15 октября 2020 г. N
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совок
