Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2420/2021[88-4189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2019-001724-24 по иску Кардаш Антонины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Шаховой Н.Л. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардаш А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" (далее - ООО "Шерегеш-Сервис", управляющая организация) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N по "адрес". ООО "Шерегеш-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы собственникам и нанимателям помещений дома "адрес" по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Принадлежащая истцу квартира 27 мая 2019 г. была затоплена, затопление произошло из вышерасположенной квартиры N, в результате протечки в месте крепления отопительного прибора (радиатора) к стояку отопления, при этом на радиаторе не имеется перемычки. Комиссией в составе работников ООО "Шерегеш-Сервис" был составлен акт осмотра квартиры истца после затопления. В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно акту экспертного исследования "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" ИП Дегтярев С.Н. от 29 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 101 201 руб, стоимость причиненного вреда имуществу в результате затопления составляет 11 496 руб, общая стоимость ущерба составляет 112 697 руб, за составление экспертного исследования истцом оплачено 6 000 руб.

Учитывая, что отопительный прибор (радиатор) отопления в выше расположенной квартире N не имеет запорной арматуры (отключающих устройств), на стояке нет перемычки, он является составной неотделимой частью системы отопления многоквартирного дома "адрес", то есть входит в состав общего имущества собственников указанного дома, ответственность за причинение вреда в результате залива ее квартиры лежит на ООО "Шерегеш-Сервис", которому 22 августа 2019 г. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненный затоплением. Однако, 4 сентября 2019 г. ответчиком отказано истцу в досудебном урегулировании спора.

Просила взыскать с ООО "Шерегеш-Сервис" в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 697 руб, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Определением суда от 16 июля 2020 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Шахова H.Л.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г, исковые требования Кардаш А.А. удовлетворены. С Шаховой Н.Л. в пользу Кардаш А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 112 697 руб, расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 574 руб. В удовлетворении исковых требований Кардаш А.А. к ООО "Шерегеш- Сервис" отказано.

В кассационной жалобе Шахова Н.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кардаш А.А. является собственником квартиры N, расположенной "адрес", собственником вышерасположенной квартиры N, является Шахова Н.Л.

27 мая 2019 г. в результате протечки резьбового соединения в месте крепления отопительного прибора в квартире ответчика Шаховой Н.Л. произошло затопление квартиры N.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", находится в управлении общества с ограниченной ответственностью ""Шерегеш-Сервис".

Согласно акту обследования от 27 мая 2019 г. по факту подтопления квартиры N по "адрес", составленному сотрудниками ООО "Шерегеш-Сервис", по результатам обследования квартиры истца установлено, что в кухне на потолке отслоение шпаклевочного слоя на гипсокартоне, за кухонным гарнитуром обои в желтых разводах, деформация ламината на полу. На стене, выходящей в жилую комнату, на обоях наблюдаются черные, желтые пятна, на гипсокартоне желтые разводы.

Актом обследования от 28 мая 2019 г. при обследовании квартиры "адрес" установлено: стояк отопления выполнен из ППРК, повреждений не имеет, прогибов не наблюдается. Перемычка имеется, на перемычке - вентиль. На потолке над окном у стояка отопления наблюдаются подтеки, следы намокания. Потолок двухуровневый, выполнен из гипсокартона и натяжного материала. По периметру гипсокартона (0.1 м от края) наблюдаются желтые разводы, при касании ощущается влажность. На полу уложен ламинат, стыки разъемные, наблюдается в некоторых местах небольшое вздутие. В ванной стояки ХГВС, водоотведения выполнены из ППРК. Повреждений, подтеков, изгибов в стоячной части не наблюдается.

Установлено, что в результате затопления собственнику квартиры N Кардаш А.А. причинён материальный ущерб, размер которого в сумме 112 697 руб. определен на основании экспертного исследования ИП Дегтярева С.Н. "Агентство профессиональной оценки и экспертизы" N от 29 июля 2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы" N от 22 мая 2020 г, проведенной ООО "Стройнадзор", проведенной по делу общества с ограниченной ответственности "Стройнадзор" причиной затопления квартиры истца явилась протечка горячей воды из резьбового соединения на подводке к отопительному прибору в вышерасположенной квартире N. Расположение отопительного прибора в квартире N не соответствует проекту.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Кардаш А.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком Шаховой Н.Л. принадлежащего ей имущества, самовольное, не по проекту, переоборудование системы отопления (замены и переноса прибора отопления, демонтаж перемычки и запорного вентиля, ранее установленного перед прибором отопления), ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на Шахову Н.Л. ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба и оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, принадлежащая на праве собственности истцу Кардаш А.А. квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника Шаховой Н.Л. - в результате протечки теплоносителя (горячей воды) из резьбового соединения на подводке к отопительному прибор, самовольно, не по проекту, установленному вдоль перегородки между кухней и жилой комнатой, вместо расположения по проекту - вдоль наружной стеновой панели, перемычка и запорный вентиль были демонтированы, при этом подводка труб отопления к отопительному прибору выполнена фитинговым соединением (американкой), осмотр и подтяжка резьбового соединения на подводках к отопительных приборах собственником не производилась (заключение эксперта N Э18-05/2020 от 22 мая 2020 г.).

Доказательств того, что переустройство отопительных приборов в квартире ответчика произведено силами управляющей организации, проведение гидравлических испытаний в период затопления, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что установка отопительных приборов осуществлялась прежним собственником, а не ответчиком Шаховой Н.Л, на выводы судов не влияет. На Шаховой Н.Л. как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит не только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (подпункт "в" пункта 35), предусматривают, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом изложенного правомерным следует признать вывод судебных инстанций, о том, что за неисправность самовольно переоборудованных инженерных (отопительных) коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и исключении из числа ответчика управляющей организации.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика Шахову Н.Л. в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: