Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2424/2021[88-3816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2020-000831-11 по иску Раднаевой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Раднаевой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" - Бурлова Н.А, поддержавшего кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Раднаевой В.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раднаева В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Раднаевой В.С. и ООО "Бест плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении 38 машиномест в многоквартирном жилом комплексе "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. между Раднаевой B.C. и ООО "Бест плюс" был заключен договор участия в долевом строительстве еще на два машиноместо N и N. Договоры прошли государственную регистрацию. В последующем Раднаева B.C. уступила 2 машиноместа, по договорам уступки прав требований третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой комплекс введен в эксплуатацию. В этот же день 36 машиномест передано по акту приема - передачи Раднаевой B.C. Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО "Городская управляющая организация". Указанное решение не распространялось на помещение подземной автостоянки, где 36 из 41 места принадлежит истцу. Ответчик, установилсвою охрану, начал сдавать в аренду, принадлежащие на праве собственности истцу машиноместа, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности владеть принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе извлекать прибыль. В декабре 2019 г..состоялась встреча с целью урегулировать спорный вопрос, однако ответчик в добровольном порядке отказался возвращать имущество.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 726 000 руб, истребовать у ответчика из чужого незаконного владения следующие объекты: машиноместа N, площадью 14, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3. кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м... кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 19, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ от 18 августа 2020 г..исковое требований Раднаевой В.С. к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворены.

Из незаконного владения ООО "Городская Управляющая организация" в пользу Раднаевой В.С. истребованы следующие объекты: машиноместа N, площадью 14, 5кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N, 15; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью. 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 19, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". С ООО "Городская Управляющая Организация" взысканы денежные средства в размере 3 726 000 руб, государственная пошлина в размере 12 965 руб. с ОOO "Городская Управляющая Организация" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 13 865 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой В.С. денежных средств в размере 3726000 рублей. Абзац первый, третий и четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исковое заявление Раднаевой В.С. к ООО "Городская Управляющая Организация" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично". "Взыскать с ООО "Городская Управляющая Организация" в пользу Раднаевой Виктории Сергеевны денежные средства в размере 6 300 руб, государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раднаевой В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером упущенной выгоды в связи с лишением ее владения 36 машиномест, указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика лишь документально подтвержденного дохода не основан на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, доказательствам, в том числе административному материалу налогового органа, дана ненадлежащая оценка.

В кассационной жалобе ООО "Городская Управляющая Организация" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассатор полагает, что истец не доказала наличие у нее права собственности на истребимое имущество, поскольку государственная регистрация права собственности на спорное имущество не производилась. Полагает, что истом также не доказан факт выбытия имущества из владения истца помимо ее воли; истец не доказал, а суд не установил, как именно установка ворот и наличие охраны препятствует истцу владеть и пользоваться машиноместами, извлекать доход, предъявлять претензии в случае занятия машиноместа. Ответчик принял многоквартирный дом, включая помещения автостоянки на основании договора управления, владел и владеет этим помещением на законных основаниях, несет затраты на его содержание, однако это не означает, что ответчик владеет также машиноместами либо препятствует владению ими иным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Бест плюс" и Раднаевой B.C. заключен Договор участия в долевом строительства N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс "Никотский", после выполнения застройщиком и дольщиком обязательств, в том числе денежных, дольщик получает право на оформление в собственность машиноместа: N, площадью 14, 5кв.м, N площадью 14, 84 кв.м, N, площадью 17, 36 кв.м, N площадью 17, 36 кв.м, N площадью 17, 36 кв.м, N, площадью 17, 36 кв.м, N, площадью 17, 36 кв.м, N, площадью 17, 36 кв.м, N, площадью 17, 36 кв.м, N, площадью 17, 36 кв.м, N, площадью 17, 36 кв.м, N, площадью 14, 75 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 13, 25кв.м, N, площадью 14, 75 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, j площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 16, 52 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 96 кв.м, N площадью 15, 96 кв.м, N, площадью 15, 39 кв.м, N, площадью 15, 39 кв.м, N, площадью 19, 38 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг. номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Бест плюс" и Раднаевой B.C. заключен договор участия в Долевом строительства N по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой комплекс "Никольский", после выполнения застройщиком и дольщиком обязательств, в том числе денежных, дольщик получает право на оформление в собственность машиноместа: строительные номера N проектной площадью 17, 36 кв.м, и N проектной площадью 20, 52 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГг. номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бест плюс" и Раднаевой B.C. подписаны акты приема передачи на 36 объектов недвижимости: машиноместа N, площадью 14, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17, 2 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 17 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 5 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 13, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 14, 8 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 4 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N, площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N; площадью 16, 3 кв.м, кадастровый N; N; площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 9 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 7 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый N; N, площадью 19, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО "Городская управляющая организация".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 218, ст. 219, ст. 301, п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214/ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцу принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимого имущества, однако истец не имеет возможности пользоваться этим имуществом в связи с наличием на подземной стоянке ворот и установленной на территории стоянки охраны; спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца помимо ее воли; ответчик не доказал наличие у него законных оснований пользования спорными объектами недвижимого имущества, при этом использует их для извлечения прибыли путем передачи машиномест в аренду, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества, принадлежащего истцу, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доходов, которые он должен был извлечь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не согласился с выводом суда в части взыскания денежных средств в сумме 3 726 000 руб.

Отменяя решение суде первой инстанции в части взыскания денежных средств в сумме 3 726 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Раднаева В.С. не доказала факт передачи ответчиком в аренду всех принадлежащих ей 36 машиномест в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 726 000 руб, признал доказанным лишь факт передачи ответчиком машиномест в аренду в период ДД.ММ.ГГГГ и в феврале 2020 г. и получения от этого дохода на общую сумму 6 300 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца доход, который он извлек от недобросовестного владения имуществом истца, в размере 6 300 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Городская Управляющая организация" в части разрешения судом искового требования об истребовании из чужого незаконного владения судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку содержащиеся в судебных актах выводы суда в части указанных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы ООО "Городская Управляющая организация" о недоказанности истцом факта наличия у нее правомочий по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимости основан на ошибочном толковании ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Городская Управляющая организация" о недоказанности истцом факта выбытия из его владения спорного имущества и довод о наличии у ООО "Городская Управляющая организация" законных оснований владения спорным имуществом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в указанной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Городская Управляющая организация" - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении искового требования о взыскании доходов за период недобросовестного владения ответчиком имуществом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанной нормой наряду с правом собственника на возврат всех полученных недобросовестным владельцем доходов за время владения истребованным имущества предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на возмещение ему недобросовестным владельцем всех доходов, которые последний должен был извлечь за время владения имуществом.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены не были.

Раднаева В.С. с учетом заявления об увеличении исковых требований заявила исковое требование о взыскании с ООО "Городская Управляющая Организация" доходов в размере 3 726 000 руб, которые оно должно было извлечь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при разрешении данного искового требования юридически значимыми обстоятельствами являлись: факт незаконного владения ответчиком имущества истца, период незаконного владения, возможность извлечения дохода от использования истребуемого имущества с учетом его назначения и состояния; размер дохода, который должен был быть получен от использования имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пользу собственника истребуемого имущества может быть взыскан с недобросовестного владельца лишь доход в размере, факт получения которого доказан истцом, основан на неправильном толковании п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем вышеизложоенные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, оценка представленным истцом доказательствам в обоснование требования о взыскании с ответчика доходов, которые он должен был извлечь в период владения истребуемым имуществом, не дана.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела в данной части являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. в части взыскания денежных средств с ООО "Городская Управляющая Организация" подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

Кассационную жалобу Раднаевой В.С. удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Организация" отказать.

Председательствующий

Судьи