Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-242/2021-(8Г-21619/2020)[88-2557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2020 (УИД 24RS0015-01-2019-000566-61) по исковому заявлению Шамовкиной Натальи Куприяновны к КГБУЗ "Ермаковская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шамовкиной Натальи Куприяновны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамовкина Н.К. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Ермаковская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шамовкина Н.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Ш. обратился в районную больницу для прохождения кардиограммы, в связи с тем, что его беспокоили очень сильно боли в левом плече и груди. Кардиолог в это время отсутствовал, но медицинская сестра, делавшая кардиограмму, сказала, что кардиограмма плохая. Ш. обратился в кабинет доврачебной помощи - кабинет N 3, так как не был предварительно записан на приём к терапевту. Врач из этого кабинета сама пошла к терапевту - Окишевой О.В, которая принять его отказалась, даже не взглянув на пациента. Было назначено лечение ("данные изъяты"), которое привело к летальному исходу. После того как были поставлены уколы в амбулатории (по направлению) через два часа ему стало плохо. Он с улицы пошёл в дом, она зашла в дом через полчаса, её муж сидел в прихожей на полу, глаза и рот у него были открыты, поэтому подумала, что он просто отдыхает, но когда он не отозвался, она его позвала, стала его трясти и делать искусственное дыхание. На её крик прибежали соседи, вызвали "скорую", когда приехала "скорая" было уже поздно.

Шамовкина Н.К. считает, что КГБУЗ "Ермаковская районная больница" была оказана некачественная медицинская помощь её мужу Ш, что привело к летальному исходу. Моральный вред, причинённый ответчиком, оценивает в сумме 1 000 000, 00 руб, поскольку до обращения в больницу Ш. работал на большегрузных машинах и перед выходом на линию проходил медицинские осмотры, даже в этот день сдал анализы, копии которых прилагаются. Следовательно, обратившись в больницу, не предполагали, что лечение было назначено не верно. Обратились за медицинской помощью, которая не была оказана должным образом. Прожив с мужем 30 лет, вырастив детей (которые лишились отца и помощи), она осталась одна без опоры.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шамовкиной Н.К. к КГБУЗ "Ермаковская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

С Шамовкиной Н.К. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 840 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шмавкина Н.К. просит отменить решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что муж истца Шамовкиной Н.К. - Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КГБУЗ "Ермаковская районная больница" с жалобами на боль в груди, отдающую в правую руку. В этот же день в данном учреждении Ш. была сделана "данные изъяты", "данные изъяты". В доврачебном кабинете был поставлен диагноз "данные изъяты". Было назначено лечение: 1) "данные изъяты".; 2) "данные изъяты"; 3) "данные изъяты". В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Ш. умер.

Согласно акту медицинского исследования трупа N от 17 мая 2018 г. причиной смерти Ш. явилась "данные изъяты", возникшая на фоне "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш. выявлен "данные изъяты" в концентрации, которая существенного влияния на организм не оказывает.

Постановлением и.о. зам. начальника ОП МО МВД России "Шушенский" майором полиции Ч. от 16 мая 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ш. за отсутствием события преступления, на основании пункта части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, определением суда от 25 сентября 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной экспертизы N от 30 октября 2019 г, эксперты на основании представленных медицинских документов, материалов дела установили, что у Ш. (согласно листу уточненных диагнозов) имеется гипертоническая "данные изъяты", которая диагностирована у него с 2001 года. Проходил лечение в апреле-мае 2010 года, на амбулаторном этапе кардиологом назначена гипотензивная терапия (запись врача кардиолога от 21 октября 2010 г.). При осмотре врачом терапевтом (15 декабря 2011 г.) указаны жалобы на "данные изъяты" указано, что страдает "данные изъяты", принимает "данные изъяты", "данные изъяты", при объективном осмотре указаны повышенные цифры АД "данные изъяты" мм.рт.ст. Назначения/рекомендации на проведение углубленного обследования, коррекции терапии отсутствуют. При осмотре врачом 2 апреля 2015 г. указаны повышенные цифры АД "данные изъяты" мм.рт.ст. Не смотря на наличие "данные изъяты" Ш. на диспансерном учёте по данному состоянию не состоял, сведения о принимаемой медикаментозной терапии в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебно-медицинской экспертной комиссии не ясна причина не исполнения приказа Минздрава России от 26 октября 2017 г. N 869н "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определённых групп взрослого населения" (возможно, пациент не обращался для прохождения диспансеризации, поскольку проходил ежегодное комиссионное обследование, как водитель).

Эксперты пришли к выводу, что фельдшер кабинета доврачебного приёма в полном объёме выполнила должностные инструкции КГБУЗ "Ермаковская районная больница", утверждённые главным врачом от 1 июня 2016 г. Объём проведённых диагностических и лечебных мероприятий фельдшером кабинета доврачебного приёма 15 мая 2018 г. соответствует выставленному ею диагнозу. При обращении ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведён доврачебный приём, фельдшер действовала в пределах своей компетенции: на основании жалоб на боль в грудной клетке, отдающую в правую руку, усиливающуюся при пальпации в шейно-грудном отделе позвоночника, объём движений ограничен из-за боли, диагностировала: "данные изъяты". Назначила лечение, соответствующее выставленному диагнозу: "данные изъяты"; даны рекомендации: "данные изъяты". Наличие "данные изъяты" у Ш. подтверждено результатом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется ксерокопия ЭКГ на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (время не указано), где "данные изъяты", что не является отклонением от нормы, "данные изъяты", таким образом "данные изъяты" была исключена. Дефектов оказания медицинской помощи Ш. судебно-медицинской экспертной комиссией не усматривается.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 30 октября 2019 г. причиной смерти Ш. явилось заболевание "данные изъяты", который развился на фоне "данные изъяты", и привёл к развитию осложнения в виде "данные изъяты", что и явилось непосредственной причиной смерти.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников КГБУЗ "Ермаковская районная больница", в том числе врача-терапевта, и наступившими последствиями в виде смерти Ш. не имеется.

Вопрос о предотвратимости либо не предотвратимости какого-либо исхода не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, поэтому не может быть разрешён в рамках настоящей экспертизы. Однако, комиссия сочла необходимым отметить то, что внезапная "данные изъяты" обусловлены "данные изъяты". "данные изъяты" (из руководства для врачей общей практики (семейных врачей) "Внезапная сердечная смерть", 2014), и наступает она внезапно, неожиданно. Проявление обострения ИБС у Ш. ДД.ММ.ГГГГ было атипичным, поскольку боль иррадиировала в правую руку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, признав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" достоверным и надлежащим доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в области проведения судебной экспертизы, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся пункте 1 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 11, 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг сотрудниками КГБУЗ "Ермаковская районная больница" и наступившей смертью Ш, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

В порядке, предусмотренном статьями ст. 88, 98 ГПК РФ, с Шамовкиной Н.К. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 840 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Шамовкиной Н.К. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причинённого ей морального вреда явилось некачественное оказание Ш. (мужу Шамовкиной Н.К.) медицинской помощи в КГБУЗ "Ермаковская районная больница", приведшее, по мнению истца, к смерти мужа.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей номами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Ермаковская районная больница" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - КГБУЗ "Ермаковская районная больница" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Шамовкиной Н.К. в связи со смертью её мужа Ш, медицинская помощь которому была оказана, как указывала в исковом заявлении Шамовкина Н.К, ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объёме).

Отказывая Шамовкиной Н.К. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественных медицинских услуг её мужу Ш, судебные инстанции сослались на заключение проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приведя суждения экспертов, изложенные в резолютивной части заключения.

На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы суды пришли к выводу, что объём проведённых диагностических и лечебных мероприятий фельдшером кабинета доврачебного приёма ДД.ММ.ГГГГ соответствует выставленному ею диагнозу, дефектов оказания медицинской помощи Ш. не усматривается, проводимое Ш. лечение соответствовало имеющемуся у него заболеванию.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания, что оценку качества оказания медицинской помощи в соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" эксперты не проводили ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения аттестованных экспертов для проведения экспертиз качества оказания медицинской помощи.

Довод в кассационной жалобе о том, что комплексная судебно-медицинская экспертизы проведена без привлечения эксперта по оценке качества медицинской помощи, заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Из пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Шамовкиной Н.К, указали на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством оказания медицинских услуг сотрудниками КГБУЗ "Ермаковская районная больница" и наступившей смертью Ш, основываясь на заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объёме.

Положенная в основу принятых по делу судебных актов судебно-медицинская экспертиза проведена без привлечения специалиста для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Ш.

Между тем, в обоснование требований о компенсации морального вреда, Шамовкина Н.К. ссылалась на ненадлежащее оказанную помощь сотрудниками лечебного учреждения при обращении мужа за медицинской помощью, наличии у Ш. "данные изъяты", а также на то, что в связи с отправлением мужа домой, отсутствием госпитализации, упущена возможность оказать адекватную помощь Ш. в условиях стационара.

Однако оценка качества оказанной медицинской помощи в соответствии со статьёй 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не проводилась.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем данным требованиям решение суда и апелляционное определение не отвечают.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учётом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева