Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2626/2021[88-3861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-002225-76 по иску Ткачевой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, по кассационной жалобе Ткачевой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Ткачева Н.П. является собственником жилого дома площадью 38, 4 кв.м, расположенного по "адрес" Жилой дом расположен на горном отводе ООО "ММК - Уголь", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".

В результате подработки состояние её дома, ухудшилось, дом пришёл в состояние аварийное непригодное для проживания состояние, в нем невозможно проживать. При этом, не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2019 г. N размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по "адрес" составляет 999 987 рублей 72 коп.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. исковые требования Ткачевой Н.П. удовлетворены частично. С ООО "ММК-Уголь" в пользу Ткачевой Н.П. в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по "адрес", взыскано 799 812 рубля 48 коп. и судебные расходы в размере 76 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ММК-Уголь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 898 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 января 2020 г. отменено, с принятием нового решения. С ООО "ММК-Уголь" в пользу Ткачевой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по "адрес" взыскано 24 103 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 280 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО "ММК-Уголь" в бюджет г. Белово взыскана государственная пошлина в размере 623 рубля.

С Ткачевой Н.П. в бюджет г. Белово взыскана государственная пошлина в размере 12 277 рублей.

В кассационной жалобе Ткачева Н.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей. Выражает несогласие с назначением судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы. Указывает на несогласие с принятием судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и бесспорного доказательства заключения ООО "ГеоТехнологии". Полагает, что суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, исследованные судом первой инстанции. Указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачева Н.П. является собственником жилого дома по "адрес" общей площадью 38, 4 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату 5 июля 2012 г, следует, что вышеуказанный жилой дом 1956 года постройки, общей площадью 38, 4 кв.м, имеет процент износа - 52.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральном округу от 27 июня 2019 г, земельный участок, расположенный по "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-Уголь".

Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 01 июля 2019 г. следует, что земельный участок, расположенный по "адрес" подрабатывался: лавой N в 2002 г. (глубина подработки 414 м), лавой N 2019 г. зона влияния 75 м от вентиляционного штрека N. Процесс сдвижения закончится в 2020 году.

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" от 07 сентября 2019 г N техническое состояние дома, расположенного по "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая". Имеются разрушения конструктивных элементов Перечень разрушений конструктивных элементов жилого дома приведен экспертом, а также указано, что основной причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом. Возможность восстановления технических параметров жилого дома, расположенного по "адрес" в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует. Проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", а также лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика. Суд исходил из того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя в полном объеме выполнение условий использования недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположен спорный дом, подработанный горными работами шахты ответчика), в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "ГеоТехнологии".

Заключением судебной экспертизы N 2-60.00.019 СЭ от 31 августа 2020 г, выполненной ООО "ГеоТехнологии", установлено, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по "адрес" являются: естественный физических износ, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного износа, а также длительная эксплуатация без своевременного ремонта - 73, 9%. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния спорного жилого дома. Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК - Уголь" составляет 4%.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что единственным допустимым и достоверным доказательством степени влияния горных работ на состояние спорного дома является заключение ООО "ГеоТехнологии" от 31 августа 2020 г, и при определении размера убытков, причинённых ответчиком горными работами, необходимо исходить из данных, указанных в экспертном заключении ООО "ГеоТехнологии".

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения ею дома в 2016 году, дом ранее не был подработан шахтой, и что именно в период владения данным домом истицей дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истицы причинение ущерба в результате разрушения дома.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб дому истца, подлежащий возмещению ответчиком, был причинен в результате ведения ООО "ММК-УГОЛЬ" горных работ в 2019 году. При этом ответственность за устранение данных повреждений определена в процентном соотношении степени влияния проведенной ООО "ММК-Уголь" в 2019 году подработки на техническое состояние дома - 4 %, что составляет 24 103 руб, в связи с чем суд апелляционной взыскал причиненный истцу вред пропорционально степени вины ответчика в размере 24 103 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены, так суд, установив факт ведения ответчиком подработок в 2019 г, и определив, что максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК - УГОЛЬ" от общего воздействия основных факторов на жилой дом истца составляет 4 %, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судом верно указано, что предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод кассатора относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции права назначить по делу экспертизу основано на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи