Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2635/2021[88-3981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2020; 38RS0034-01-2019-000324-12 по иску Герасимова Игоря Юрьевича к Козлову Семену Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов запользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам ответчика Козлова Семена Валерьевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, представителя ответчика адвоката РайниковаА.С, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Герасимов Игорь Юрьевич (далее - Герасимов И.Ю, истец) обратился всуд с иском к Козлову Семену Валерьевичу (далее - Козлов С.В, ответчик) овзыскании неосновательного обогащения, процентов запользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в период с 15 мая 2017 г. по 30 октября 2017 г. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту КозловаС.В. денежные средства в размере 766500 руб. в качестве займа дляличных нужд. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин. До настоящего времени денежные средства не вернул, договор займа не заключил. Просил взыскать с Козлова С.В. в свою пользу неосновательное обогащение 766 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 69252, 75 руб. за период с 31 октября 2017 г. по 11 января 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска Иркутской области от25 мая 2020 г. исковые требования Герасимова И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1098/2019 по иску ГерасимоваИ.Ю. к Козлову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с Герасимова И.Ю. в пользу Козлова С.В. взысканы денежные средства в размере 64 848 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. СКозлова С.В. в пользу Герасимова И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере - 766 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 11 января 2019 г. вразмере 69 252, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11558руб.

Ответчик Козлов С.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Галина Александровна (далее - Козлова Г.А.) обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос оботмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие вделе лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Герасимова И.Ю. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы неподлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 мая 2017 г. по 30 октября 2017 г. Герасимов И.Ю. с принадлежащей ему банковской карты N перечислил на банковскую карту КозловаС.В. N денежные средства в общем размере 766500рублей.

Факт перечисления денежных средств истец объясняет достигнутой между ним и ответчиком договоренностью о займе, однако в письменной форме договор заключен не был.

Возражая против заявленных требований, ответчик Козлов С. В. указал, что перечисленные Герасимовым И.Ю. на его счет денежные средства являлись арендными платежами ООО "РусАлко" в пользу его бабушки Козловой Г.А. по договору аренды, что договоренность о таком порядке расчетов существовала между директором ООО "РусАлко" Усовым и его отцом Козловым В.Б, что имея доверенности от Козловой Г.А, он и его отец вели семейный бизнес, в том числе получали от ООО "РусАлко" деньги запереданные в аренду объекты недвижимости; поступающую на его карту арендную плату он по указанию отца перечислял либо отцу, либо матери, либо бабушке, либо оставлял себе. Отрицал наличие договоренности о займе.

Анализируя доказательства, а именно: наличие постоянных пропусков для беспрепятственного проезда на территорию арендуемого складского здания, предоставление как физическим лицом миллионных займов организации, участие брата - Герасимова Р.Ю. в качестве ликвидатора ООО"РусАлко", инициирование ООО "Фаворит", директором которого являлся на тот момент истец, процедуры банкротства ООО "РусАлко", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств носило исключительно посреднический характер прирасчетах по договору аренды, заключенному между Козловой Г.А. и ООО"РусАлко".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ООО "РусАлко". и Герасимовым И.Ю. устойчивых финансово-хозяйственных связей, в том числе при расчетах с арендодателем Козловой Г.А, в связи с чем, пришел квыводу о транзитном характере движения денежных средств отООО"РусАлко" через счет Герасимова И.Ю. и сразу же на счет КозловаС.В, природа которых - арендные платежи по договору аренды N N от27января 2016 г. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств намерений сторон о заключении договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение обудовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 395, 1102, пункт 2 статьи 1107, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения - правоотношения по возврату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ вудовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения возможен лишь при доказанности существования между сторонами спора (истцом и ответчиком) обязательственных отношений, ответчик приобрел денежные средства безпредусмотренных законом либо договором оснований, доказательств того, что истец и ответчик являются сторонами обязательственных отношений, непредставлено, договор аренды, на который ссылается ответчик, заключен 27 января 2016 г. между Козловой Г.А. (арендодатель) в лице Козлова В.Б. и ООО "РусАлко" (арендатор), какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Герасимов И.Ю. являлся уполномоченным арендатором лицом на осуществление расчетов по договору аренды, материалы дела не содержат; установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик оказывал определенного рода услуги ООО "РусАлко", таковыми не являются. Факт перечисления ООО "РусАлко" денежных средств на счет Герасимова И.Ю. с назначением "хозяйственные нужды" не свидетельствует о том, что последнему было поручено перечислять эти средства в счет оплаты арендных - платежей по договору аренды, заключенному с Козловой Г.А.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному вматериалы дела решению Свердловского районного суда от 4 марта 2019 г, из которого видно, что арендатор Козлова Г.А. обращалась в суд с иском овзыскании с ООО "РусАлко" задолженности по договору аренды, определяя период задолженности с февраля 2016 г. по декабрь 2018 г.; учитывая, что на момент рассмотрения спора ООО "РусАлко" был признан банкротом, истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за период с февраля 2016 г. по апрель 2018 г, исходя из того, что указанные требования, не относящиеся к текущим платежам, подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы кассационных жалоб являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, приведя результаты оценки доказательств в судебном акте в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы сторон, указано, что представленные доказательства не подтверждают наличие обязательственных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении спорных сумм Герасимовым И.Ю. именно в счет гашения арендных платежей заООО"РусАлко".

Доводы кассационных жалоб, что суд апелляционной инстанций не дал оценки обстоятельству выдачи доверенности Козловой Г.А. на получение арендной платы, отсутствию у Герасимова И.Ю. собственных средств насчете, наличию в дату платежа 15 июня 2017 г. смс-переписки, опросу Козлова В.Б, не влияют за законность судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку договору аренды, на который ссылается ответчик, который заключен 27 января 2016 г. между Козловой Г.А. (арендодатель) в лице Козлова В.Б. и ООО "РусАлко" (арендатор), порядку оплаты арендных платежей, отсутствию доказательств оплаты по договору аренды Козловой Г.А. с ООО "РусАлко".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда неможет быть основано на предположениях.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств вцелях благотворительности, или по иным основаниям, установленным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду непредставлено, при таких обстоятельствах решение суда об отказе вудовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения противоречит приведенным нормам материального права, и всоответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменено, принято новое решения об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 766 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 11 января 2019 г. 69252, 75 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли вовнимание конкретные доказательства, неявляются основаниями дляотмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы одостоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные ответчиком, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова