Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2672/2021[88-3866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-003390-91 по иску Петровой Марины Георгиевны к Куликову Даниилу Даниловичу о возложении обязанности снести за свой счет жилые дома, демонтировать строения и сооружения, произвести рекультивацию части земельного участка, восстановить благоустройство части земельного участка

по кассационной жалобе Петровой М.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Куликову Д.Д. о возложении обязанности снести за свой счет жилые дома, демонтировать строения и сооружения, произвести рекультивацию части земельного участка, восстановить благоустройство части земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Петровой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" Смежно с принадлежащим земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Куликову Д.Д, на котором расположены два жилых дома и иные постройки.

В результате обследования земельных участков выявлены нарушения в части несоблюдения ответчиком расстояний размещения жилых домов и построек от границ смежного участка, несоблюдение расстояния между туалетом на участке ответчика и источником водоснабжения. Кроме того, выгребная яма к строению ответчика фактически расположена на земельном участке истца; не соблюдены противопожарные расстояния между деревянными постройками.

Истец просила суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом, площадью 82, 1 кв.м, жилой дом, площадью 37, 4 кв.м, демонтировать за свой счет туалет, строение летней кухни и бани, расположенные по "адрес" демонтировать за свой счет выгребную яму, относящуюся к строению на участке "адрес" (кадастровый N); произвести за свой счет рекультивацию и восстановить благоустройство части земельного участка с кадастровым N в месте нахождения выгребной ямы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петровой М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым исковые требования Петровой М.Г. о возложении обязанности демонтировать выгребную яму удовлетворены.

На Куликова Д.Д. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет выгребную яму, расположенную на земельном участке по "адрес" кадастровый N, функционально относящуюся к строению, расположенному по "адрес"

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова М.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств, с выводами судов о возможности сохранения спорных построек ответчика, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по рекультивации земельного участка. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу. Кроме этого, кассатор указывает на существенность и неустранимость нарушений, допущенных ответчиком при возведении построек. Указала на несоответствие выводов суда относительно экспертного заключения.

Представителем Куликова Д.Д. - Куликовой Н.В. относительно доводов кассационной жалобы представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит кассационную жалобу Петровой М.Г. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2200 кв.м, расположенного по "адрес" В пределах земельного участка Петровой М.Г. возведены строения, в том числе жилой дом, право собственности на возведенные строения не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" является Куликов Д.Д. Участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет 01 апреля 1998 г. В пределах границ земельного участка ответчика возведено два жилых дома: с кадастровым N площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым N, площадью 82, 11 кв.м. Право собственности Куликова Д.Д. на указанные жилые дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка по "адрес" метре от дома ответчика находится яма, в которую из дома выведена труба на уровне земли.

Обращаясь в суд с иском, ответчик указала на нарушение её прав действиями ответчика Куликова Д.Д. по возведению указанных жилых домов и иных строений с нарушением градостроительных норм и правил, без соблюдения противопожарных отступов от смежной границы земельных участков, а также на иные нарушения, допущенные Куликовым Д.Д. при застройке принадлежащего ему земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы N 07/20 ЧУ НСЦЭИ "АЛЬФА" следует, что хозяйственные постройки (летняя кухня и баня), находящиеся на участке: "адрес" располагаются на 0, 3 м. ближе к границе участка, чем того требуют существующие строительные нормы (СП 30-102-99 п 5.3.4). По мнению эксперта, нарушения, связанные с расположением хозяйственных построек, являются несущественными. Жилой дом, расположенный с летней кухней и баней в одну линию, существенно нарушает действующие строительные регламенты, находясь на 3 м. ближе к границе участков, чем того требуют правила. Устранить нарушения, вызванные месторасположением жилого дома, возможно только переносом строений вглубь участка, что подразумевает их полный демонтаж.

Расположение выгребной ямы относительно других строений и источников питьевой воды не соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Нарушены требования СНиП 30-02-97 и СанПиН 42-128-4690-88. По мнению эксперта, устранить нарушения, вызванные месторасположением выгребной ямы относительно источников забора питьевой воды возможно путем выполнения комплекса мер по рекультивации части земельного участка: "адрес" в месте расположения выгребной ямы.

Расположение жилых домов и надворных построек в границах участка по "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью граждан в случае возможного пожара отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и исходил из того, что жилой дом, баня, летняя кухня расположены в границах земельного участка Куликова Д.Д. При этом, жилые дома возведены на земельном участке ответчика в 1993-1994 г.г, тогда как застройка участка истца осуществлена гораздо позднее. Кроме того, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости препятствуют истцу - собственнику соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья.

Признавая необоснованными требования о демонтаже бани и туалета, суд первой инстанции принял во внимание, что данные строения в течение длительного периода времени не используются ответчиком по назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос жилых домов, демонтировать туалет, строения летней кухни и бани, произвести за свой счет рекультивацию и восстановить благоустройство части земельного участка в месте нахождения выгребной ямы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму, отменив решение суда в указанной части, разрешив требования по существу.

Удовлетворяя требования в части демонтажа выгребной ямы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из доказанности принадлежности ответчику выгребной ямы, расположенной на земельном участке истца. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выгребная яма фактически давно не используется, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению рекультивации, как и обязанности по восстановлению благоустройства части земельного участка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению об отсутствии оснований для сноса жилых домов и хозяйственных построек, которые возведены ответчиком в переделах своего земельного участка.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что нарушение минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, в том числе невозможности использования земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса строений.

Кроме того, признавая необоснованными требования о демонтаже бани и туалета, судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно принято во внимание, что данные строения в течение длительного периода времени не используются ответчиком по назначению. Указанные выводы объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы, где в исследовательской части и акте осмотра экспертом отражено, что баня ответчика давно не используется по назначению, уличный туалет расположен на расстоянии более 25 метров от источников забора воды и не нарушает технических регламентов. Кроме того, как следует из представленного истцом в качестве доказательства акта обследования земельного участка, составленного 14.12.2016 администрацией Уриковского муниципального образования, деревянное сооружение, внешне похожее на туалет, расположенное на земельном участке ответчика, используется для хранения хозяйственного и садового инвентаря.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При таких обстоятельствах, основания для сноса спорных построек отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи