Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2704/2021[88-4009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2019-005914-85 (N2-720/2020) по иску С.Р.Н. к Министерству социальной защиты Алтайского края, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию, о признании права на меры социальной поддержки, включении в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца, по кассационной жалобе С.Р.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

С.Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты Алтайского края, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- МЧС России) о признании подвергшейся радиационному воздействию, признании права на меры социальной поддержки, включении в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.

В обоснование иска указала, что в период с июня 1951 года по июнь 1968 года, с марта 1972 года по июнь 1994 года она проживала в "адрес". Данный населенный пункт не входит в Перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденные распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1004 г. N 162-р от 15 марта 1995 г. N 356-р. Однако за время проживания и работы в указанном населенном пункте она получила суммарную (накопленную) эффективную дозу излучения свыше 5 сЗв (бэр).

Просила суд признать ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, признать ее право на меры социальной поддержки, возложить на ответчика обязанность включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдать удостоверение установленного образца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований С.Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.Р.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец действительно, в период с июня 1951 года по июнь 1968 года, с марта 1972 года по июнь 1994 года она проживала в "адрес" "адрес"

Удостоверением, пострадавшего от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, от 28 февраля 1994 г, справкой от 12 апреля 1995 г. N, выданными истцу уполномоченными органами Республики Казахстан подтверждается получение ею дозы облучения от 7 до 35 бэр, что превышает национальный дозовый предел радиационного воздействия.

С 9 июня 1994 г. переехала на постоянное место жительства в г. Барнаул Алтайского края, с 11 октября 1994 г. является гражданской России.

14 ноября 2019 г. на обращение истца по вопросу о выдаче удостоверения, дающего в Российской Федерации право на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне дано разъяснение, что имеющееся у истца удостоверение Республики Казахстан на территории Российской Федерации не действует, признание лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и предоставление соответствующих мер социальной поддержки возможно только по правилам, установленным в Российской Федерации.

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для разрешения вопроса о получении истцом суммарной эффективной (накопленной) дозы облучения (радиационного воздействия) больше 5 сЗв в период проживания в вышеуказанном населенном пункте, проведение которой поручено краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" Министерства социальной защиты Алтайского края (далее - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем")

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2020 г. N С.Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проживании в "адрес" (бывшей "адрес") в период с 1 июня 1951 г. по 20 июня 1968 г. и с 1 марта 1972 г. по 9 июня 1994 г. могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0, 19 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" (бывшей "адрес") в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что населенный пункт, в котором проживала истец, в Перечне населенных пунктов бывшей "адрес", подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют, а также не имеется заключения краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" "адрес" о наличии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), в связи с чем пришел к выводу о том, что обязательные условия для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что организация, осуществляющая расчет суммарной эффективной эквивалентной дозы, и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п.3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634). Экспертное заключение, с которым не согласен истец, составлено уполномоченной организацией КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Как верно указано судами "адрес" "адрес", в котором истец проживала в вышеуказанные периоды, не входит в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей "адрес", подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Установив, что населенный пункт, в котором проживал истец, не перечислен в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, приняв во внимание заключение экспертизы об отсутствии у истца суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств возложения МЧС России по Алтайскому краю функций по определению доз облучения на КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" опровергаются материалами дела, в частности отзывом МЧС России по Алтайскому краю на исковое заявление, в котором указано на заключение 10 апреля 2018 г. Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю с КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" государственного контракта N 1 на выполнение работ по определению суммарных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д.115, т.1). На этот же контракт ссылается и КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" в своем заключении при перечислении документов, использовавшихся для проведения экспертизы (л.д.120, т.1).

Доводы кассатора о том, что Министерство социальной защиты Алтайского края является учредителем экспертного учреждения, поэтому эксперты являются заинтересованными лицами, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не означает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5, составлено экспертами КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования процессуального закона о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены, соответствующие расписки экспертов имеются, об ответственности эксперты предупреждены судом, о чем указано в определении о назначении экспертизы.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку ходатайство истца, заявленное суду апелляционной инстанции, было разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями, в его удовлетворении было отказано, так как суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам).

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи