Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2746/2021[88-3946/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2020-001892-45 по иску Лапшина Д. А. к Михайловой О. В. о возврате имущества, взыскании арендной платы, по кассационной жалобе Лапшина Д. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лапшин Д.А. обратился в суд с иском к Михайловой О.В. и М (Т) И.А. о возврате имущества, взыскании арендной платы.

Требования мотивированы тем, что истцом по расписке от 4 июня 2018 г, которая фактически является договором аренды, передано М.А.Б. строительное имущество, расписка содержит все существенные условия данного договора ? предмет аренды: леса строительные проходные ? 90 штук, леса строительные с лестницей ? 24 штуки, связь диагональную (крест) ? 120 штук, связь горизонтальную ? 120 штук, доска (трап) ? 180 штук, всего - 600 кв.м лесов, размер арендной платы ? 2 рубля в сутки за 1 кв.м лесов, срок аренды ? с 4 июня 2018 г, возврат ? в течение 7 дней после получения уведомления.

Арендатором принадлежащего истцу имущества ? М.А.Б, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена обязанность по возврату принадлежащего истцу имущества. Наследниками, принявшими наследство М.А.Б, являются ответчики, которые отвечают по обязательствам наследодателя в солидарном порядке.

Оплата аренды по договору М.А.Б. не произведена, имущество не возвращено, в связи с чем 24 декабря 2019 г. истец обратился с претензией, которая оставлена без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил возложить на ответчика Михайлову О.В, принявшую наследство, обязанность вернуть ему имущество: леса строительные проходные ? 90 штук, леса строительные с лестницей ? 24 штуки, связь диагональную (крест) ? 120 штук, связь горизонтальную ? 120 штук, доска (трап) ? 180 штук, всего - 600 кв.м лесов; взыскать с ответчиков в солидарном порядке невнесенную арендную плату за период действия договора аренды с 4 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в сумме 68 400 рублей, арендную плату за период фактического пользования имуществом в период с 1 августа 2018 г. по 20 октября 2019 г. в сумме 535 200 рублей; на случай неисполнения решения суда по возврату арендованного имущества взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г, исковые требования Лапшина Д.А. удовлетворены частично. С Михайловой О.В. в пользу Лапшина Д.А. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя М.А.Б. задолженность по договору аренды от 4 июня 2018 г. в сумме 18 000 рублей, а также 592, 73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Лапшина Д.А. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 894 руб.

В кассационной жалобе Лапшин Д.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что судом не установлен достоверно факт исполнения М.А.Б. обязанности по возврату ему арендованного имущества. Иных лиц М.А.Б. таким правом не наделял. Кроме того, полагает, что возврат лесов должен быть произведен в том же порядке, что и получение - необходимо занести леса в дом. Представленный стороной ответчика акт подтверждает только факт выгрузки лесов рядом с домом на неогороженной территории, без проверки на соответствие их количества и состояния. Из представленных ответчиками доказательств следует, что имущество возвращено не в полном объеме. К показаниям свидетелей следует отнестись критически в связи с их противоречивостью.

Представителем Михайловой О.В. - Терновых И.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2018 г. М.А.Б. выдал Лапшину Д.А. расписку в том, что взял в аренду у последнего леса строительные проходные ? 90 штук, леса строительные с лестницей ? 24 штуки, связь диагональную (крест) ? 120 штук, связь горизонтальную ? 120 штук, доска (трап) ? 180 штук, всего - 600 кв.м, которые обязался вернуть не позднее 7 дней. Приблизительная стоимость всего комплекта составляет 142 000 рублей. Арендная плата составляет 2 рубля в сутки за 1 кв.м лесов. Арендатор обязуется доставить леса по указанному, согласованному с арендодателем, адресу в городе Барнауле в рабочее время в период (понедельник ? пятница) с 9-00 до 18-00. Комплект лесов находится в хорошем состоянии, претензии к состоянию и комплектности нет.

Установлено, что строительные леса необходимы были для осуществления строительных работ в ООО "Алтайхолод", однако ввиду того, что Лапшин Д.А. отказался предоставить строительные леса юридическому лицу, договор аренды был заключен между Лапшиным Д.А. и М.А.Б. - техническим директором ООО "Алтайхолод".

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Б. умер.

Обратившись в суд с исковыми требованиями к наследникам М.А.Б, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что арендованное имущество ему не было возвращено М.А.Б, а также не уплачена арендная плата за период с 4 июня 2018 г. по 20 октября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 622, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе пояснений представителя третьего лица ООО "Алтайхолод" Корелова И.В, свидетелей П.С.И, В.Г.В, Б.Р.Р, письменных пояснений Лапшина Д.А, скриншота сообщений из телефона наследодателя М.А.Б, фототаблицы из указанного сообщения, постановления от 13 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лапшина Д.А. по факту преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что М.А.Б. 19 июня 2018 г. возвратил Лапшину Д.А. арендованное имущество, доставив строительные леса при помощи арендованного автомобиля и работников ООО "Алтайхолод" по адресу: улица Персиковая, 24 в г. Барнаул - в место предоставления арендодателем указанного имущества, при этом Лапшин Д.А. уклонился от оформления документов по приемке данного имущества под предлогом того, что арендатор должен лично доставить и передать данное имущество и занести строительные леса в дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Представителем третьего лица ООО "Алтайхолод" представлен акт от 19 июня 2018 г, подписанный В.Г.В, Б.Р.Р. и П.С.И. о том, что 19 июня 2018 г. они привезли строительные леса 600 кв.м по адресу: город Барнаул, улица Персиковая, 24. Арендодатель от приемки указанных лесов отказался и уехал. Строительные леса были выгружены и оставлены на придомовой территории по указанному адресу и сфотографированы на телефон.

Таким образом, судом с достоверностью установлен факт возврата Лапшину Д.А. арендованных строительных лесов, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате указанного имущества, заявленных Лапшиным Д.А. спустя длительное время с момента заключения договора аренды, после смерти М.А.Б.

С учетом установленного факта возврата движимого имущества 19 июня 2018 г. суд правомерно взыскал с ответчика Михайловой О.В. - наследника М.А.Б, принявшего наследство арендную плату за период с 4 июня 2018 г. по 19 июня 2018 г.

Доводы кассационной жалобы Лапшина Д.А. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Д. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи