Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2789/2021[88-4010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-001479-64 (2-1376/2020) по иску Б.И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Б.И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Афонина А.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее- ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обосновании исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 25 августа 2003 г.

Приказом от 25 марта 2020 г. N л/с уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившего в управлении им 21 февраля 2020 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный приказ об его увольнении вынесен по результатам служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки истец считает не соответствующим действительности, поскольку вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения относится к компетенции суда, который дело об административном правонарушении не рассмотрел. Кроме того, в отношение него не проведена внеочередная аттестация при увольнении из органов внутренних дел.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными в отношении него заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Алтайскому краю; приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 марта 2020 г. N л/с об увольнении со службы; восстановить его на службе в ранее занимаемой им должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж с банковских карт отдела по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю с 25 марта 2020 г.; взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Бородянский И.А, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года, с февраля 2020 года в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию краж с банковских карт отдела по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25 марта 2020 г. N- л/с Бородянский И.А. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении 21 февраля 2020 г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 марта 2020 г.

В рамках служебной проверки установлено, что 21 февраля 2020 г. по окончании служебного времени (09.00 до 18.00 ч.) старший оперуполномоченный Отделения УУР ГУ майор полиции Бородянский И.А. при неустановленных обстоятельствах употребил спиртные напитки.

21 февраля 2020 г. около 23.15 ч. Бородянский И.А, управляя автомобилем "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по "адрес" в "адрес", не уступил дорогу автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением А.М.Д, имевшему преимущественное право проезда перекрестка, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.М.Д, доставленному в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" ОСМП г. Барнаул "данные изъяты"

В этот же день около 23.25 ч. сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции С.К.О. и лейтенант полиции С.К.В. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории "адрес", проезжая на служебном автомобиле по "адрес", обратили внимание на произошедшее между автомобилями "Мицубиси-Аутлендер" и "Тойота Королла" дорожно-транспортное происшествие. При проведении разбирательства в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, было установлено, что Бородянский И.А. управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

За допущенные нарушения в области дорожного движения Бородянский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Кроме того, ввиду выявления сотрудниками ДПС у Б.И.А. признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), он отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения в присутствии двух понятых Б.И.А... согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2020 г. АТ N Бородянский И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 527 мг/л).

С результатами освидетельствования на момент его проведения Бородянский не согласился и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, при доставлении Б.И.А. в КГБУЗ "АКНД" последний в 03.07 ч. 22 февраля 2020 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем врачом С.К.В. в заполненном им акте проставлена соответствующая пояснительная запись. Кроме того, при заполнении данного акта врачом С.К.В. в графе " "данные изъяты"", указано на исходивший из ротовой полости Б.И.А. "данные изъяты".

Кроме того, 22 февраля 2020 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции О.А.А. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого А.М.Д. получены телесные повреждения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и проведении административного расследования.

В рамках служебной проверки допрошены сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу: инспектор ДПС С.К.В, заместитель командира взвода N роты N ОБДПС ГИБДД С.К.О,, которые подтвердили факт вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, а подтвердили факт выявления у Б.И.А. признаков алкогольного опьянения.

В материалах служебной проверки отражены объяснения понятых С.О.А, Д.А.О, присутствовавших при оформлении административного материала, в том числе и при проведения процедуры освидетельствования Б.И.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которым данные лица подтвердили, что в их присутствии Б.И.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что тот согласился, по результатам концентрация этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составила 0, 527 мг/л, по внешним признакам у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неразборчивая речь. Бородянский И.А. с результатом не согласился, устно заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при поступлении в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" 22 февраля 2020 г. в 3 ч. 07 мин. Истец от медицинского освидетельствования отказался (л.д.37).

Кроме того, из отобранных в рамках служебной проверки объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия А.М.Д, а также его пассажира К.А.Ю, следует, что за управлением автомобиля, допустившего столкновение с их автомобилем, находился Бородянский И.А, двое его пассажиров покинули место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов служебной проверки следует, что Бородянский И.А. от дачи пояснений отказался.

По результатам служебной проверки установлено, что Бородянский И.А, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, 21 февраля 2020 г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил ст.ст.12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении чести и достоинства, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению правонарушения. Предложено уволить истца по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, установив что истцом не были соблюдены перечисленные правила и ограничения, пришел к выводу о том, что действия истца, который управлял транспортным средством без его регистрации, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности, в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об умышленном совершении административных правонарушений, являются проступком, который порочит сотрудника полиции и несовместим со службой в полиции, учитывая, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 (действовавшего до 31 октября 2013 г.) было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

До издания нового Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России действуют положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (п.8); знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения (п.9); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "и", "м" п.11); государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12), государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Б.И.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делам о привлечении Б.И.А. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Доводы кассатора о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не подтвержден доказательствами, был предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, суды пришли к мотивированному выводу о том, что указанный факт подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы (о нарушении порядка медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в котором истец от освидетельствования отказался), не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами в ходе разбирательства дела нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: