Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2816/2021[88-4150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020; 42RS0004-01-2019-000647-48 по иску Григорьева Юрия Владимировича, Дементьева Павла Евгеньевича к акционерному обществу Страховая компания "БАСК", Иванову Павлу Александровичу, Ивановой Татьяне Владимировне, публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Плющ Виталия Валерьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Иванова Павла Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьевской межрайонной прокуратуры прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина Александра Валерьевича, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Григорьев Юрий Владимирович (далее - Григорьев Ю.В, истец), Дементьев Павел Евгеньевич (далее - Дементьев П.Е, истец) обратились в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК", ответчик), Иванову Павлу Александровичу (далее - Иванов П.А, ответчик), Ивановой Татьяне Владимировне (далее - Иванова Т.В, ответчик), публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 1 площадью 238 кв. м, цокольный этаж N 1, расположенное в двухэтажном нежилом здании по адресу: "адрес", 19 августа 2018 г. часть помещения цокольного этажа N 1 была затоплена горячей водой по вине ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания". В результате залива горячей водой причинен ущерб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. исковые требования Григорьева Ю.В, Дементьева П.Е. к ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворены. С ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу Григорьева Ю.В. взыскано в возмещение материального ущерба 89 580, 50 руб, возврат госпошлины в сумме 4 783, 22 руб, расходы по составлению оценки материального ущерба сумме 4 000 руб, расходы в связи с получением сведений, содержащихся в ЕГРН в сумме 2 000руб, всего 10 0363, 72 руб. С ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в пользу Дементьева П.Е. взыскано в возмещение материального ущерба 89 580, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 900руб, всего 110 480, 50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к АО Страховая компания "БАСК", Иванову П.А, Ивановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из ЕГРН Дементьеву П.Е. и Григорьеву Ю.В. на праве общей долевой собственности с долей каждого в праве 1/2 принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже N площадью 238 кв. м по адресу: "адрес", помещение 1 (том 1 л.д. 48-49).

Согласно сведениям ЕГРН ПАО "Кузбассэнергосбыт" является собственником нежилого помещения первого этажа площадью 113, 5 кв. м по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 82-83); Иванову П.А. и Ивановой Т.В. на праве общей долевой собственности с долей каждого в праве 1/2 принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 31, 3 кв. м по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 78-80); АО страховая компания "БАСК" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже площадью 158, 8 кв. м по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 75-77); прокуратура "адрес" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом, втором этаже площадью 339, 8 кв. м по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 87-89).

В период 18, 19 августа 2018 г. часть помещения цокольного этажа была затоплена горячей водой, повреждено имущество истцов.

Согласно сведениям ООО "Стройресурс+" 19 августа 2018 г. в 19 час. 50 мин. была прекращена подача горячей воды в пристроенное к многоквартирному дому здание по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 174).

Согласно акту подключение к системе горячего водоснабжения данного здания возобновлено 24 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 175).

Согласно акту технического обследования от 20 августа 2018 г. установлено, что произошло подтопление принадлежащего истцам нежилого помещения, пострадали три комнаты, коридор, размокла плитка подвесных потолков, разбухли двери, имеются потеки на стенах, локализация из помещения N (том 1 л.д. 21).

20 августа 2018 г. представителями ПАО "Кузбассэнергосбыт" проведено обследование санузла принадлежащего ему нежилого помещения, установлено, что не выявлено следов воды на полу и стенах, которые бы свидетельствовали о прорыве инженерных сетей водоснабжения, источников возможного причинения вреда имуществу истцов (том 1 л.д. 194-196).

20 августа 2018 г. представителями ПАО "Кузбассэнергосбыт" с участием истца Григорьева Ю.В. проведено обследование принадлежащего истцам нежилого помещения, установлено, что гипсокартон на потолке и стенах влажный, на полу небольшая лужа (том 1 л.д. 201-203).

К участию в судебном заседании привлечен специалист Долженков В.В. (том 2 л.д. 13-14), который произвел осмотр системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом по адресу: "адрес", от границы балансовой и эксплуатационной ответственности по фундаменту жилого дома, что отражено в поэтажных схемах здания (том 2, л.д. 82-98).

Из схем усматривается, что от места ввода в здание труб горячей и холодной воды проложены отдельные стояки горячей и холодной воды, ведущие через помещения цокольного этажа в санитарный узел помещения первого этажа, принадлежащего ПАО "Кузбассэнергосбыт". Стояк горячей воды обслуживает исключительно указанное помещение санитарного узла.

Из плана и экспликации технического паспорта здания "Конторы Ш.С.У." по адресу "адрес", N, инвентарный N, изготовленного 20 мая 1987 г. Городским БТИ следует, что санитарные узлы располагались на цокольном, первом и втором этажах друг над другом (со стороны фасада) в правой части здания (том 2, л.д. 21-29).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения площадью 143, 1 кв. м инвентарный N, по состоянию на 14 июля 2005 г. помещения санитарного узла не имелось, отражено только наличие кабинетов, владельцем помещения указано ОАО "Кузбассэнерго" на основании договора от 7 июня 2004 г. (том 2, л.д. 31-38).

Из заключения эксперта N "Г" от 5 марта 2020 г. видно, что нежилые помещения N N, 10, 11, 12 цокольного этажа имеют следы подтопления/затопления, определена локализация, поврежденные элементы отделки, объем повреждений. Определено, что источник затопления располагался в помещении санитарного узла 1-го этажа, расположенном над помещением N цокольного этажа, имеющим наибольшую локализацию и распространение повреждений. Указанное помещение сан.узла принадлежит ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания". Причиной подтопления/затопления могли быть незакрытый кран горячей воды, срыв (порыв) подводки горячей воды к смесителю раковины в данном санитарном узле. Определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений цокольного этажа в размере 179 161руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлены факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом, размер ущерба, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт", затопление 18-19 августа 2018 г. нежилых помещений NN N цокольного этажа, принадлежащих истцам Дементьеву П.Е, Григорьеву Ю.В, произошло горячей водой, а источник разлива находился над помещением N цокольного этажа, в помещении санитарного узла на 1-м этаже, принадлежащем ответчику ПАО "Кузбассэнергосбыт". Суд первой инстанции указал, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" с 2004 года переоборудовал кабинет N под санитарный узел, и к нему проведены трубы стояков горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказаны факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом, размер ущерба, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ПАО "Кузбассэнергосбыт", что затопление 18-19 августа 2018 г. нежилых помещений NN N цокольного этажа, принадлежащих истцам Дементьеву П.Е, Григорьеву Ю.В, произошло горячей водой, а источник разлива находился над помещением N цокольного этажа, в помещении санитарного узла на 1-м этаже, принадлежащем ответчику ПАО "Кузбассэнергосбыт", являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие вины.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным в статье 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Судами дана оценка, в том числе, заключению эксперта от 26 октября 2019 г, которое обоснованно отклонено. Вопрос о приобщении доказательств в суде апелляционной инстанции разрешен в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова