Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2850/2021[88-3911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2020; УИД: 70RS0004-01-2020-001293-45 по иску Коробкова Максима Владимировича к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коробкова Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Коробкова М.В, его представителя адвоката Фогельзанг Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробков М. В. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту также НАО "Первое коллекторское бюро", НАО "ПКБ"), в котором с учетом уточнения требований просил: признать незаконным приказ N от 6 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора (увольнении), восстановить его на работе в должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения в г. Томск НАО "ПКБ"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 182893, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ), указал, что в период с 25 июля 2019 г. по 6 марта 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения в г. Томск НАО "ПКБ". Приказом N от 6 марта 2020 г. он уволен по инициативе работодателя в связи с возникновением установленных действующим законодательством ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Как полагал работодатель, таким ограничением является наличие у него задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта. Между тем, ограничения для работы в НАО "ПКБ", предусмотренные частями 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, у него отсутствуют и оснований для увольнения не имелось.

Кроме того, увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является законным только тогда, когда ограничения возникли после заключения трудового договора. Если несмотря на наличие ограничений трудовой договор был заключен, то увольнение производится по статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. На момент приема на работу ответчик имел информацию о его задолженности по исполнительному производству, поскольку в день трудоустройства он подал директору агентства заявление об удержании части его заработной платы в целях погашения задолженности по исполнительному листу. Сведения о наличии исполнительных производств в отношении физических лиц являются общедоступными. В нарушение пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предлагал ему иную работу. Поскольку увольнение является незаконным, ответчик обязан возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсировать причиненный незаконным увольнением моральный вред (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и судебные издержки.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. иск Коробкова М.В. удовлетворен частично, приказ НАО "Первое коллекторское бюро" N от 6 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Коробковым М. В. признан незаконным в части основания увольнения, которое вместо указания на пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации изменено на абзац 6 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности гражданина, имеющего взысканную судом и не погашенную им в течение 30 дней со дня взыскания задолженность. Датой увольнения истца из НАО "Первое коллекторское бюро" судом постановлено считать - 11 июня 2020 г. Также с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Коробкова М. В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 10000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя - 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. постановлено:

"решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. изменить в части изменения даты увольнения Коробкова Максима Владимировича на дату принятия решения - 11 июня 2020 г, исключив из решения указание на изменение даты увольнения на 11 июня 2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Коробков М.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, оплаты юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 6 марта 2020г. N незаконным только в части основания увольнения. Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г. просит оставить без изменения.

Также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Томской области Кофман Е.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Коробкова М.В, его представителя адвоката Фогельзанг Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению в части отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13, введенный Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

В частности, в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Отношения, связанные с установлением правовой основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 6 статьи 13 названного Федерального закона работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016г. N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частям 2, 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ установлено, что Членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2019 г. Коробков М.В. трудоустроен в НАО "Первое коллекторское бюро" в должности специалиста (структурное подразделение - обособленное подразделение г. Томск Север Группа рефинансирования) на основании приказа о приеме на работу от 25 июля 2019 г. табельный номер N, трудового договора от 25 июля 2019 г. N.

В день приема на работу истец представил директору НАО "Первое коллекторское бюро" заявление о необходимости удержания из заработной платы суммы задолженности, эквивалентной 20 % от оплаты труда, начисляемой за месяц (назначение платежа - исполнительное производство N).

Приказом НАО "Первое коллекторское бюро" от 6 марта 2020 г. N с истцом прекращены трудовые отношения в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации; иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Коробкова М.В. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным в части основания увольнения, в связи с чем изменил содержащуюся в приказе N от 6 марта 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Коробковым М. В. формулировку основания увольнения на абзац 6 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности гражданина, имеющего взысканную судом и не погашенную им в течение 30 дней со дня взыскания задолженность.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поскольку для лица, являющегося работником организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установлен законодательный запрет на сохранение трудовых правоотношений при наличии у работника неисполненного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения Коробкова М.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 11 части 1 и пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, указав, что работники НАО "Первое коллекторское бюро", являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могут иметь допущение неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более 30 рабочих дней, которое возникло в течение 3 лет, предшествующих назначению.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается этими выводами и их правовым обоснованием, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности Коробкова М.В. по исполнительному производству N, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что имеющиеся в НАО "Первое коллекторское бюро" ограничения, установленные пунктом 11 части 1 статьи 13 и пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, которые также распространялись на Коробкова М.В, не позволяли ему выполнять иную работу, в связи с чем иная вакантная должность ему не предлагалась, а трудовой договор с ним был прекращен.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Из указанной нормы следует, что для прекращения трудового договора по данному основанию обстоятельства, с наличием которых закон исключает возможность исполнения работником трудовой функции, должны возникнуть после его заключения.

Пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84 Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Установив, что обстоятельства, препятствующие исполнению работником трудовой функции, возникли до заключения трудового договора, о чем было известно работодателю, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости изменения основания и причины увольнения истца.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Прекращение трудового договора вследствие его заключения в нарушение установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований предусмотрено абзацем 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно изменена на основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания увольнения истца с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на абз. 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем также правильно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе в силу установленных федеральным законом ограничений не имелось, судом была изменена формулировка основания увольнения истца с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на абз. 6 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения Коробкова М.С.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: