Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-289/2021-(8Г-21864/2020)[88-3835/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Митяевой Н.И. - Машинистовой Е.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 54МS0053-01-2020-001838-70 по иску Митяевой Н.И. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании отсутствующей задолженности, установил:

Митяевой Н.И. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) о признании отсутствующей задолженности. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения - "адрес" по г. "адрес". Указанная квартира передана Митяевой Н.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт. Квартира истицы расположена в секционном доме.

В адрес истицы от ответчика поступают платежные документы по оплате взноса на капитальный ремонт и пени за несвоевременную оплату взносов с июля 2015 г. по ноябрь 2017 г, то есть до возникновения права собственности на квартиру. С декабря 2017 г. Митяевой Н.И. полностью оплачивает взносы на капитальный ремонт.

На неоднократные обращения истицы с заявлениями о неправомерном начислении взносов и пени ответчик отвечает отказом, ссылаясь на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного застройщиком.

На основании изложенного истица просила суд признать отсутствующей задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 15316, 58 рублей и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 3649, 51 рублей, а всего 18966, 09 рублей, в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" (лицевой счет N); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. исковые требования Митяевой Н.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Митяевой Н.И. - Машинистовой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку первичное право собственности на спорную квартиру возникло у истицы за пределами спорного периода задолженности по взносам за капитальный ремонт на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указал суд апелляционной инстанции, с момента ввода в эксплуатацию блок-секции многоквартирного дома.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 02 февраля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены определения суда второй инстанции не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Митяевой Н.И. является собственником "адрес" в "адрес".

Указанная квартира передана истице от застройщика ЗАО "ПАМП на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что дом по адресу: "адрес", включен в региональную программу капитального ремонта в ноябре 2013 г. с указанием 2012 г, как года ввода в эксплуатацию согласно постановлению "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам представленных ЗАО "ПАМП" (разрешение на ввод в эксплуатацию) блок-секция N по адресу: "адрес", была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", оплата взносов на капитальный ремонт не производилась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов на капитальный ремонт по лицевому счету N по адресу: "адрес", подлежащая оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15310 рублей, сумма пени 440, 97 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1)

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что поскольку между истицей и застройщиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникла исключительно с момента передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае начисление взносов производится с момента ввода в эксплуатацию блок-секции, в силу чего к новому собственнику перешла обязанность застройщика по оплате взносов за капитальный ремонт в части спорного периода времени.

Как правомерно отметил районный суд, в многоквартирных домах, вводимых в эксплуатацию по секциям, при условии присвоения блок-секциям единого почтового адреса, независимо от очередности сдачи в эксплуатацию отдельных секций, в региональную программу подлежит включению дом в целом. Следовательно, за основу взята дата ввода в эксплуатацию первой блок-секции. Для последующих блок-секций обязанность оплаты взносов по капитальному ремонту возникает с момента их ввода в эксплуатацию, Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Как усматривается из кассационной жалобы, доводы о несогласии с такими выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митяевой Н.И. - Машинистовой Е.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина