Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-28/2021[88-2801/2021]

N 88-2801/2021

г. Кемерово 7 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-3453/2020 (04МS0054-01-2020-004276-64) по иску Гадаевой Екатерины Александровны к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гадаевой Е.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 г, установил:

Гадаева Е.А. обратилась с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 17104 руб, неустойку - 17104 руб, компенсацию морального вреда - 25000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требование мотивировано тем, что 20 сентября 2019 г. она приобрела в АО "Авиакомпания "Сибирь" авиабилеты по маршруту Иркутск-Бангкок на 16 апреля 2020 г. стоимостью 17104 руб. 22 марта 2020 г. перевозчиком рейс был отменен.

Истцом оформлен возврат стоимости авиабилетов, однако денежные средства ответчиком не возращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. исковые требования Гадаевой Е.А. удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Гадаевой Е.А. взысканы стоимость авиабилетов в размере 17104 руб, неустойка - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15052 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 50156 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гадаевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Гадаева Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что денежные средства были возвращены ответчиком на сертификат, но впоследствии (15 мая 2020 г.) сертификат аннулирован ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости билетов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что в рассматриваемом случае перелет, согласно забронированным Гадаевой Е.А. авиабилетам, не состоялся по причине введения режима повышенной готовности вследствие пандемии новой коронавирусной инфекции, повлекшей ограничение международного и внутреннего воздушного сообщения. Учитывая требования п. п. 5, 6, 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска, в том числе производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у мирового судьи не имелось.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконного основывал свои выводы на положениях статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

Данное Положение регламентирует обязанность перевозчика в течение трех лет с даты отмены рейса (отказа клиента от перевозки) принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке пассажира (в том числе по другим маршрутам) и (или) оплаты дополнительных услуг (как и в рассматриваемом случае) и применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. по всем внутренним воздушным перевозкам и иным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что договор воздушно перевозки был заключен Гадаевой Е.А. 20 сентября 2019 г. (до 1 мая 2020 г.), исполнение договора в указанном случае приходится на 16 апреля 2020 г. (дату после 18 марта 2020 г.), обоснованно пришел к выводу о том, что указанное Положение распространяется и на договорные правоотношения, возникшие между Гадаевой Е.А. и АО "Авиакомпания "Сибирь".

Срок возврата денежных средств, уплаченных Гадаевой Е.А. за отмененный перелет, не наступил на момент рассмотрения спора, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске является верным.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией истца, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что ответчик выдал истцу сертификат на сумму, равную стоимости билетов, а затем аннулировал его, не влияют на законность принятого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадаевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко