Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2907/2021[88-4178/2021]

N 88-4178/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Рахимова Реваля Фоатовича к Тиунову Николаю Дмитриевичу о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Рахимова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N1 Бийского района Алтайского края от 21 октября 2019 г, апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г.

установил:

Рахимов Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к Тиунову Н.Д. о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что между истцом и Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом и банкротства предприятий Бийского района, был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последний обязался передать в собственность Рахимова Р.Ф. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1104 кв.м, кадастровый N, расположенный в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Р.Ф. обратился в регистрирующий орган для оформления сделки купли-продажи участка, где ему в устной форме пояснили, что сделка не может быть зарегистрирована, поскольку данный участок имеется собственника. Получив выписку из реестра недвижимости Рахимов Р.Ф. узнал о том, что земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Тиунова Д.Н. Одновременно Рахимову Р.Ф. стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ садоводство "Катунь" передало спорный земельный участок в собственность Тиунову Н.Д. Полагает действия по передаче данного объекта недвижимости в собственность Тиунова Н.Д. неправомерными, так как данный участок был отчужден ему и не мог повторно являться предметом сделки. Просил признать недействительной сделку ДД.ММ.ГГГГ по передаче НО "Садоводство "Катунь" в собственность Тиунову Н.Д. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанного земельного участка у Тиунова Д.Н.; признать право собственности на данный земельный участок за Рахимовым Р.Ф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Бийского района от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рахимова Р.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахимов Р.Ф. просит судебные акты отменить, оспаривает выводы судов о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п.1, 2, 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в первоначальной редакции), вступившего в законную силу с 31.01.1998 г, установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на дату заключения оспариваемого договора, урегулированы вопросы предоставления в собственность земельных участков в садоводческих товариществах. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п.4 ст. 28 настоящего Федерального закона).

Из п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (п. 2.7 в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) до 31.12.2020 г, следует, что члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земель коллективных садоводств предприятий, организаций садоводческим товариществам" у автоколонны 1244 был изъят земельный участок общей площадью 70 га и передан в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу "Катунь", выдан государственный акт на право собственности на землю, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности за N.

Согласно решению собрания членов правления некоммерческого объединения садоводческого товарищества "Катунь" от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1104 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N был передан в собственность Тиунова Н.Д. бесплатно, о чем составлен акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Тиунова Н.Д. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами определено, что Администрация Бийского района Алтайского края на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Тиуновым Н.Д. являясь собственником спорного земельного участка, в связи с чем была правомочна отчуждать земельный участок, ранее выделенный Тиунову Н.Д. для ведения садоводства, в собственность последнего.

Доводы кассационной жалобы Рахимова Р.Ф. о том, что спорный земельный участок не входил в границы земельного участка, переданного некоммерческому объединению "Садоводческое товарищество "Катунь" в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, отклонены судами, поскольку судами по настоящему спору установлена преюдиция вступившего в законную силу решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, в связи с чем в соответствие с положениями ст.61 ГПК РФ стороны освобождены от необходимости доказывания данного обстоятельства. Согласно указанному решению Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N из незаконного владения Рахимова Р.Ф. истребован спорный земельный участок для ведения садоводства и расположенный на нем двухэтажный садовый дом, находящиеся в "адрес".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Тиуновым Н.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованием. Суд, руководствуясь нормами ст. 196, 200 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тиунова Н.Д. к Рахимову Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в качестве доказательства по делу исследовался оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По данному спору Бийским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований Тиунова Н.Д.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об оспаривании истечения срока исковой давности подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рахимов Р.Ф. приобретал спорный земельный участок, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку установлена законность владения спорным участком Тиуновым Н.Д, в том числе ранее вынесенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, сведения о правах Тиунова Н.Д. внесены в государственный кадастр недвижимости и не оспорены в установленном порядке.

В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Бийского района Алтайского края от 21 октября 2019 г, апелляционное определение Бийского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья