Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2923/2021[88-4075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2608/2020 (УИД 42RS0009-01-2020-004611-32) по иску Качалина Виктора Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Качалина Виктора Васильевича по доверенности Ефремовой Надежды Павловны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалин Виктор Васильевич (далее по тексту - Качалин В.В.) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное), пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 21 мая 2020 г. N 147847/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях по Списку N 1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 1 октября 2003 г. по 24 мая 2016 г, с 26 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в разрезе "Кедровский угольный разрез" филиала акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - АО "УК "КРУ"), об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 марта 2020 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК "КРУ".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г, исковые требования Качалина В.В. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 21 мая 2020 г. об отказе Качалину В.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Качалину В.В. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 1 октября 2003 г. по 24 мая 2016 г, с 26 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе "Кедровского угольного разреза" филиала АО "УК "КРУ" и назначить пенсию с 15 марта 2020 г.

ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отсутствие оснований для включения спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, так как из представленных документов не усматривается занятость Качалина В.В. на работах на разрезе по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, стаж на соответствующих работах подтвержден работодателем по Списку N 2, просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель Качалина В.В. Ефремова Надежда Павловна в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка представителя пенсионного фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 г. Качалин В.В. обратился через сайт пенсионного фонда в Клиентскую службу (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 21 мая 2020 г. N 147847/20 Качалину В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1. По расчетам пенсионного фонда стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 составил 1 год 6 месяцев 1 день при требуемом стаже 10 лет.

Пенсионным фондом в специальный стаж Качалина В.В, в том числе не зачтены периоды работы с 1 октября 2003 г. по 25 мая 2016 г. (12 лет 7 месяцев 24 дня), с 27 мая 2016 г. по 30 июня 2018 г. (2 года 1 месяц 3 дня) водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале "Кедровский угольный разрез" АО "УК "КРУ", так как из представленных документов не усматривается занятость в течение полного рабочего дня непосредственно в разрезе, где добыча полезных ископаемых ведется на глубине 150 метров и ниже, сведения о работе представлены работодателем с кодом профессии 27-2-2010100а-11442 по Списку N 2 от 26 января 1991 г.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, Качалин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пунктом 3 раздела 1 "Горные работы" которого установлено, что право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, кроме работников, занятых на поверхности (код 10104000-17541), пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N

1015, установив по результатам оценки, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от 2 сентября 2020 г..N 4, что Качалин В.В. работал в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, в особых условиях труда, в разрезе глубиной свыше 150 метров, пришел к выводу о незаконности решения ГУ-УПФ РФ в г..Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от 21 мая 2020 г..N 147847/20, наличии оснований для включения истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с 1 октября 2003 г..по 24 мая 2016 г, с 26 мая 2016 г..по 30 июня 2018 г..водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в филиале "Кедровский угольный разрез" АО "УК "КРУ".

При этом суд первой инстанции указал, что отражение работодателем спорных периодов на лицевом счете Качалина В.В. по Списку N 2, основанием к отказу в удовлетворении требований не является, поскольку право на досрочную страховую пенсию по старости, при выполнении истцом работы в особых условиях труда, не может быть ограничено ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по представлению достоверных сведений о характере и условиях работы работника в пенсионный орган. С 1 июля 2018 г. работодатель предоставляет сведения в пенсионный фонд о работе истца водителем автомобиля, занятого на транспортировании горой массы в технологическом процессе в разрезе, с кодом 10104000-17541 раздел 1 подраздел 3 Список N 1, утвержденный Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, подтверждая тем самым право истца на назначение досрочной страховой пенсии на льготных условиях по Списку N 1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Признавая несостоятельным довод пенсионного фонда о том, что стаж на соответствующих видах работ подтвержден работодателем по Списку N 2, суд апелляционной инстанции также отметил, что работодатель признавал выполнение истцом работ в спорные периоды по Списку N 2, а не по Списку N 1, предоставлял не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения, учитывая наличие доказательств выполнения истцом в спорные периоды работы по Списку N 1, что не должно повлечь неблагоприятных последствий для работника. Существенным обстоятельством в данном случае для назначения истцу пенсии по Списку N 1 является достижение разрезом, где он осуществлял трудовую деятельность, глубины 150 метров, факт достижения разрезом глубины выработок 150 метров еще в ноябре 2020 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Данных о работе истца на поверхности, неполный рабочий день не имеется.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы пенсионного фонда об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, так как из представленных документов не усматривается занятость истца на работах на разрезе по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, стаж на соответствующих работах подтвержден работодателем по Списку N 2, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева