Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-29/2021[88-2366/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 19MS0017-01-2019-003437-77 по иску Рябовой Ольги Александровны к индивидуальном предпринимателю Бахтараеву Василию Борисовичу о защите прав потребителей, третье лицо - Лалетин Виталий Викторович

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бахтараева Василия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г, установил

Рябова О А. обратилась c иском (с учетом уточнения) к ИП Бахтараеву В.Б. о защите прав потребителей, с требованием о взыскании материального ущерба в размере 11 100 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 истец приобрела у ответчика кондиционер Electrolux EACS-09HF/N3/in/out стоимостью 16 900 руб, оплатив при покупке товара также услугу по установке кондиционера стоимостью 6 000 руб. 18.04.2019 при монтаже кондиционера в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярская, 91А-13, произошло затопление квартиры, в результате которого были повреждены полы из ДВП и линолеума в кухне, комнате N 1, комнате N 3, а также были повреждены обои на стене. Согласно Акту от 18.04.2019, составленному комиссией ООО "ЖЭУ-1", причиной затопления явились неосторожные действия монтажника кондиционера, который встал на отопительный прибор, в результате чего были сорваны муфты.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республика Хакасия от 04.09.2019 дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Лалетин В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Бахтараева В.Б. сумма ущерба в размере 11 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 6 550 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Взыскана с ИП Бахтараева В.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 744 руб.

В кассационной жалобе ИП Бахтараев В.Б. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывает, что суды необоснованно применили положения Закона Российской Федерации от 06.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как в судебном заседании установлено, что недостатков оказанной услуги по монтажу кондиционера не имеется. Судом не принят во внимание тот факт, что Рябова О.А. является собственником лишь 3/4 долей в праве на квартиру, при этом собственник оставшейся ? доли - Рябов В.А. судом к участию в деле не привлечен, а ущерб в размере 100 % взыскан в пользу Рябовой О.А.

Полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции неправомерно принял заявление об увеличении размера исковых требований, подписанное представителем истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выполняемые Лалетиным В.В. работы функционально не были связаны с радиатором отопления, не требующие его демонтажа либо какого-либо воздействия (в том числе незначительного) на него - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2019 Рябова О.А. приобрела у ИП Бахтараева В.Б. кондиционер Elektrolux EACS- 09HF7N3/in/out сплит-система из 2-х частей стоимостью 16 900 руб, а также оплатила услуги по установке указанного кондиционера в размере 6 000 руб, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму.

Согласно акту от 18.04.2019, составленному ООО "ЖЭУ-1" с участием истца Рябовой О.А, 18.04.2019 в квартире N 13 по ул. Красноярская, 91, установщик при монтаже кондиционера встал на отопительный прибор, в результате чего у отопительного прибора сорвало муфты и произошло затопление квартиры, в результате которого произошло затопление квартиры, при котором повреждены полы в кухне, коридоре, комнате N 1, комнате N 2, обои.

В рамках рассмотрения спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки и аудита".

Из заключения эксперта N 9-4/20 от 28.02.2020 следует, что крепление отопительного прибора - конвектора к стене на один дюбель вместо двух, в нарушение требований пунктов 6.4.9, 6.4.10 Свода правил СП 73.13330.2016, а также наличие непрочного разъемного резьбового соединения с муфтой в месте соединения конвектора с трубами стояка системы отопления, находятся в причинно-следственной связи с обрывом конвектора произошедшего 18.04.2019.

Непосредственной причиной, в результате которой произошло разрушение указанного разъемного резьбового соединения, стало незначительное по силе механическое воздействие на корпус конвектора.

Стоимость по устранению повреждений, причиненных в результате подтопления квартиры N13 дома 91А по ул. Красноярская в г. Черногорске, произошедшего 18.04.2019, составляет 11 100 руб.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 401, 492, 779, 1064, 11101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, пунктами 1, 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебного эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие обрыва отопительного прибора из-за механического воздействия на него Лалетиным В.В, который устанавливал кондиционер в рамках исполнения оплаченной ИП Бахтараеву В.Б. услуги, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья судебного участка N 3 г. Черногорска Республика Хакасия, передавая гражданское дело по подсудности указал на то, что спорные правоотношения возникают из обязательств причинения вреда, а не из Закона о защите прав потребителя, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом именно при принятии решения по существу спора, а не в рамках разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно истолковали и применили к спорным правоотношениям как нормы ГК РФ, так и нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом заявлены к ответчику требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, как следствие действий ответчика, совершенных при оказании услуги по установке кондиционера.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы, услуги.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку судами достоверно установлено, что непосредственной причиной в результате которой произошло разрушение разъемного резьбового соединения конвектора с трубами стояка системы отопления стало механическое воздействие на корпус конвектора Лалетиным В.В. в процессе выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком об установки кондиционера, а ответчиком доказательств наличия оснований освобождающих его от ответственности в материалы дела представлено не было, следовательно, оснований для применения пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей у судов не имелось.

Следует отметить, что в данном случае истец как потребитель не осуществлял неправильное пользование результатом работ (услуги) исполнителя, вред причинен иному имуществу потребителя при выполнения ответчиком работ, функционально не связанными с радиатором отопления. Потребитель, не обладая специальными познаниями, вправе был рассчитывать на профессионализм исполнителя при выполнении работ (оказании услуг).

Ссылка заявителя жалобы на то, что увеличение исковых требований было заявлено неуполномоченным лицом, следовательно, суд не имел права его принимать, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как в силу пункта 1 статьи 54 ГПК РФ представитель имеет право совершать в отношении доверителя все процессуальные действия без специального уполномочия, за исключением тех действий, которые прямо оговорены в данной норме (увеличение размера исковых требований к таким действиям не отнесено).

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Рябова В.А, являющегося собственника ? доли в квартире были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как решение суда не разрешены его права и не возложены какие-либо обязанности на Рябова В.А.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных актов, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтараева Василия Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт