Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3012/2021[88-4142/2021]

N 88-4142/2021

г. Кемерово 29 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-242/2017; N 70RS0001-01-2016-004923-17 по заявлению прокурора Томского района Томской области о восстановлении срока на подачу представления на определение суда от 15 января 2020 г. об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Бартницкого Тимура Игоревича на определение Кировского районного суда города Томска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 октября 2020 г.

установил:

определением судьи Кировского районного суда города Томска от 15 января 2020 г. частично удовлетворено заявление Бартницкого Тимура Игоревича (далее - Бартницкий Т.И.) о прекращении действия рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску прокурора Томского района Томской области к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Не согласившись с данным определением, 10 августа 2020 г. прокурор Томского района Томской области обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 15 января 2020 г. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что поскольку заявление об изменении порядка исполнения решения суда на основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей без проведения судебного заседания и без извещения сторон по делу, о принятом судебном акте прокурору известно не было, копия определения суда получена прокуратурой лишь 7 августа 2020 г, заявитель был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Определением Кировского районного суда города Томска от 20 августа 2020 г. ходатайство прокурора Томского района Томской области удовлетворено, восстановлен срок на подачу представления на определение суда о прекращении действия рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда по делу по иску прокурора Томского района Томской области к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Кировского районного суда города Томска от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Бартницкий Т.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, исходил из того, что рассмотрение заявления было проведено без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материалами дела подтверждается, что копия определения от 15 января 2020 г. была получена помощником прокурора Томского района Томской области лишь 6 августа 2020 г, то есть за пределами 15-ти дневного срока обжалования, сведений о более раннем получении данного судебного акта в деле не имеется, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

15 августа 2020 г. судьей Кировского районного суда города Томска по указанному вопросу вынесено определение.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 15 января 2020 г. была получена помощником прокурора Томского района Томской области лишь 6 августа 2020 г, то есть за пределами 15-ти дневного срока обжалования, сведений о более раннем получении данного судебного акта в деле не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (том 4, л.д. 17) копия определения от 15 января 2020 г. была направлена в адрес сторон по делу, в том числе в адрес прокуратуры, 20 января 2020 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия указанного судебного акта была направлена судом в адрес прокурора посредством почтовой связи и была получена данным органом в пределах срока на подачу жалобы, о чем свидетельствует отсутствие уведомления Почты России о вручения определения.

Частная жалоба на указанное определение суда поступила в Кировский районный суд г. Томска 10 августа 2020 г, то есть за пределами срока обжалования.

С учетом приведенных норм права по вопросу прекращения действия рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда прокурору Томского района Томской области могло стать известно о разрешении вопроса по существу только после получения данного определения судьи от 15 января 2020 г, поскольку заявление Бартницкого Т.И. рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Сведений о том, что в адрес прокуратуры было направлено указанное заявление, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Бартницкого Т.И. оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу представления у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о получении прокурором копии определения по заявлению о прекращении действия рассрочки и изменении порядка исполнения решения суда не имеется, заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что свидетельствует об уважительности пропуска прокуратурой срока апелляционного обжалования. Доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя суду не представлено.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бартницким Т.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Томска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартницкого Тимура Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова