Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3072/2021[88-4286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2020; 55RS0013-01-2020-000131-34 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Нестеренко Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Нестеренко Олеси Викторовны на решение Исилькульского городского суда Омской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", истец) обратилось в суд с иском к Нестеренко Олесе Викторовне (далее - Нестеренко О.В, ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 8 июля 2020 г. иск удовлетворен. С Нестеренко О.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 1 ноября 2013 г. в размере 518 391 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 рубля 92 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично. Взыскать с Нестеренко О. В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору от 1 ноября 2013 г. N в размере 289 949 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 687 рублей".

Нестеренко О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2013 г. между Нестеренко О.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33, 5 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты на них путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых составляет 13 814 руб.

В заявлении Нестеренко О.В. о заключении кредитного договора приведен график гашения кредита, в соответствии с которым в период с 2 декабря 2013 г. по 1 ноября 2018 г. заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, размер платежа 13 814 руб, за исключением последнего платежа, который составляет 13 669, 85 руб.

Заемщик подтвердила, что она ознакомлена с тарифами Банка, размещенными на сайте в сети интернет.

При подписании анкеты заемщика Нестеренко О.В. подтвердила, что согласна с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

13 октября 2014 г. произведена смена наименования ОАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Восточный экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный").

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению N 1 договора уступки.

В соответствии с указанным приложением право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Нестеренко О.В, было уступлено ООО "ЭОС" в размере 518 391, 97 руб.; 10 февраля 2017 г. подготовлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, адресованное заемщику Нестеренко О.В, в соответствии с которым на дату уступки прав требования 29 ноября 2016 г. сумма задолженности Нестеренко О.В. составляет 518 391, 97 руб, указаны реквизиты для её оплаты.

Поскольку в досудебном порядке обязательства по кредитному договору Нестеренко О.В. исполнены не были ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N, в соответствии с которым задолженность Нестеренко О.В. на 29 ноября 2016 г. составляет 518 391, 97 руб, из которых: 346 314, 42 руб. - задолженность по основному долгу; 172 077, 55 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с указанным расчетом, а также графиком платежей с 2 декабря 2013 г. по 11 марта 2015 г. Нестеренко О.В. вносились платежи по кредиту в полном объеме, затем поступило два платежа 11 июня 2015 г. и 20 июля 2015 г. по 500 руб, далее кредитные обязательства заемщиком не исполнялись; доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представила.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статей 385, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору Нестеренко О.В. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредиту длительное время не производились, право требования по кредитному договору уступлено истцу в соответствии с предоставленным Банком положениями кредитного договора правом, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении пропуска срока, указал, что срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей, подлежащих внесению заемщиком до 1 марта 2017 г, истек.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по кредитному договору Нестеренко О.В. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредиту длительное время не производились, право требования по кредитному договору уступлено истцу в соответствии с предоставленным Банком положениями кредитного договора правом, являются законными и обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей, подлежащих внесению заемщиком до 1 марта 2017 г, истек, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 195, 196, 199, 200, 385, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к изложенным положениям закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для обращения истца за судебной защитой должен исчисляться по каждому аннуитетному платежу со дня, следующего за днем, когда Нестеренко О.В. должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту.

Из материалов дела следует, что письмо, содержащее исковое заявление ООО "ЭОС", было сдано в организацию почтовой связи 10 февраля 2020 г, что, с учетом графика платежей по кредиту, подписанного сторонами, означает, что срок исковой давности по взысканию аннуитетных платежей, подлежащих внесению заемщиком до 1 марта 2017 г, истек.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредиту судом апелляционной инстанции пересчитана со взысканием суммы ежемесячных платежей с 1 марта 2017 г. по 1 октября 2018 г. по 13 814 руб. и платежа от 1 ноября 2018 г. в размере 13 669, 85 руб, что составляет 289 949, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о снижении суммы основного долга и процентов по кредиту по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ухудшения материального положения ответчика, отклонил их, поскольку нормой указанной статьи предусмотрена возможность снижения неустойки, которая подлежит уплате заемщиком в случае ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора. В данном случае неустойка ООО "ЭОС" ко взысканию не предъявлена, правового механизма снижения суммы основного долга и процентов или отказе в их взыскании ввиду тяжелого материального положения заемщика законом не предусмотрено.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при оценке доказательств должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 указанной статьи, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора и иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций (суда первой инстанции - в неотмененной части) основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова