Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3135/2021[88-4208/2021]

N 88-4208/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2016-003569-35 по иску прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц к Юнек Александру Виленовичу об обязании организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по "адрес", посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения, по кассационной жалобе Юнек А.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г.

установил:

Прокурор Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Юнек Александру Виленовичу об обязании организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по "адрес", посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 г. исковые требования прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

30 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении должника Юнек А.В. возбуждено исполнительное производство.

27 мая 2020 г. судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области Иванова И.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Юнек А.В, в связи с тем, что по договору купли-продажи от "данные изъяты" Юнек А.В. продал объект незавершенного строительства, расположенный по "адрес" ООО "Галактика".

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области о прекращении исполнительного производства N в отношении Юнек А.В. отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнек А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций об отказе в прекращении исполнительного производства ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указывает, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества иному лицу, учитывая, что правопреемство по требованиям, неразрывно связанным с личностью должника, не допускается, исполнительное производство подлежит прекращению.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 г. исковые требования прокурора Нижнеилимского района в интересах неопределенного круга лиц к Юнек А.В. об обязании организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по "адрес" посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения, удовлетворены. На Юнек А.В. возложена обязанность организовать и обеспечить ограничение доступа на объект незавершенного строительства, расположенного по "адрес", посторонних лиц, предотвращения использования объекта не по назначению, путем его ограждения.

На основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 г. и по заявлению и.о. прокурора Нижнеилимского района 13 октября 2017 г. изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист N для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 30 октября 2017 г. в отношении Юнек А.В. возбуждено исполнительное производство N

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимого имущества является ООО "Галактика" на основании договора купли- продажи недвижимости от "данные изъяты"

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель ссылалась на то, что в связи с переходом права собственности на спорное имущество возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении Юнек А.В. утрачена.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства в связи со сменой собственника объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на имущество по договору купли-продажи не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа должником Юнек А.В. не утрачена. Кроме того, с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства никто из сторон в суд не обращался.

Оставляя в силе определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции также не установилналичие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа лицом, на которое судебным решением возложена такая обязанность.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассатора, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником Юнек А.В. не утрачена.

Кроме того, переход права собственности допускает правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества. Однако, указанный вопрос по исполнению судебного акта на день рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешен, ввиду чего суды обеих инстанций верно не усмотрели оснований для прекращения исполнительного производства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых определений служить не могут.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнек А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских