Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3138/2021[88-4338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020; 55RS0026-01-2020-000031-33 по иску Шкаленко Анастасии Сергеевны к Филониной Алене Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Шкаленко Анастасии Сергеевны на решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шкаленко Анастасия Сергеевна (далее - Шкаленко А.С, истец) обратилась в суд с иском к Филониной Алене Владимировне (далее - Филонина А.В, ответчик) об истребовании автомобиля марки "Лада Приора" идентификационный номер (VIN) N из чужого незаконного владения.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шкаленко А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2 марта 2019 г. Шкаленко А.С. являлась собственником автомобиля "Лада Приора", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, приобретенного ей по договору купли-продажи с учетом технического состояния и комплектности за 60 000 руб.

5 ноября 2019 г. органами УМВД России по Омской области совершены действия по прекращению регистрации по заявлению собственника, оформлен перевыпуск ПТС на данное транспортное средство, которое в настоящее время без регистрации в органах ГИБДД фактически находится у Филониной А.В, считающей себя новым собственником транспортного средства в связи с приобретением его 1 ноября 2019 г. при посредничестве общего знакомого сторон Кожевникова А.Ю.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что у истца имелась договоренность с Кожевниковым А.Ю. относительно ремонта указанного автомобиля и последующем поиске потенциального покупателя для его продажи за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб.

С этой целью Кожевникову А.Ю. был передан автомобиль "Лада Приора", ключи от него, оригиналы документов на автомобиль, а также копия паспорта Шкаленко А.С, что однозначно указывает на наличие у истца волеизъявления на отчуждение транспортного средства при посредничестве Кожевникова А.Ю.

В процессе судебного разбирательства также было установлено, что 30 октября 2019 г. данный автомобиль был осмотрен мужем ответчика - Филониным С.И, при этом в этот же день Кожевников А.Ю. по телефону с матерью истца Шкаленко С.А. согласовывал его стоимость. В телефонном разговоре мать истца подтвердила намерение дочери продать принадлежащий ей автомобиль.

1 ноября 2019 г. у дома ответчика состоялась передача Кожевниковым А.Ю. спорного автомобиля Филониной А.В. вместе с комплектом ключей, оригиналами ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля. При этом Филониной А.В. была предъявлена на обозрение копия паспорта собственника автомобиля.

Договор купли-продажи в момент передачи автомобиля в письменной форме не составлялся, позже через сотрудника мужа ответчика покупателю был передан договор купли-продажи от 4 ноября 2019 г, в котором содержались все согласованные при продаже условия, паспортные данные Шкаленко А.С. и подпись от имени Шкаленко А.С.

Поскольку полученные от продажи автомобиля денежные средства Кожевников А.Ю. не вернул, Шкаленко А.С. обратилась в правоохранительные органы по факту возможных мошеннических действий со стороны Кожевникова А.Ю.

10 декабря 2019 г. оперуполномоченным ОУР ОП N 10 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Х.Т.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Омского районного суда Омской области от 21 февраля 2020 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 17 марта 2020 г, подпись от имени Шкаленко А.С. в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 ноября 2019 г. выполнена не Шкаленко А.С, а другим лицом с подражанием ее почерка (т. 1 л.д. 144-156).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкаленко А.С. исходила из того, что Филонина А.В. является недобросовестным покупателем, поскольку передала деньги Кожевникову А.Ю, заведомо зная, что он не является владельцем транспортного средства, не имеет доверенности на совершение соответствующей сделки, то есть действовала не осмотрительно.

В обоснование своих возражений на иск Филонина А.В. указывала на отсутствие у нее сомнений в правомерности совершаемой сделки, поскольку автомобиль был передан вместе с ключами и оригиналами документов на него, при этом представлена копия паспорта продавца, а в последующем передан оригинал договора купли-продажи, соответствующий данным документам. Расчет по договору произведен в полном объеме.

Отказывая в иске, оценивая доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций по существу иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие спорного автомобиля из владения собственника произошло по его воле, с целью осуществления продажи транспортного средства, что покупатель действовал добросовестно, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля подтверждена доказательствами.

При этом судом установлено, что 1 ноября 2019 г. в присутствии Филониной А.В. и Красочко А.А. была осуществлена передача Филониной С.И. лично Кожевникову А.Ю. денежных средств в сумме 102 000 руб, из них 97 000 руб. за счет кредитных средств, снятых Филониной А.В. с карты ПАО "Сбербанк" 1 ноября 2019 г, что согласуется с банковской справкой по операции. Факт передачи средств также подтвердил свидетель Красочко А.А.

Недостающая сумма по сделке в размере 8 000 руб. перечислена 3 ноября 2019 г. мужем ответчика на счет банковской карты, данные по которой передал Кожевников А.Ю. на телефон Филониной С.И. В материалах отказного дела (КУСП N от 19 ноября 2019 г.) к пояснениям Филониной С.И. приложена переписка с Кожевниковым А.Ю,, из которой следует, что Кожевников А.Ю. передал по СМС реквизиты банковской карты для оформления сделки. Именно на номер данной банковской карты Филониной С.И. переведены оставшиеся денежные средства в размере 8 000 руб. По запросу суда ПАО "Сбербанк" подтвердил совершение операции по данной карте на сумму 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбытие спорного автомобиля из владения собственника произошло по его воле, с целью осуществления продажи транспортного средства, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля передана покупателем, сделка была возмездной, что покупатель действовал добросовестно, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 162, 301, 302, пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

При этом, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Филонина А.В. должна была усомниться в праве Кожевникова А.Ю. на отчуждение спорного автомобиля

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, указывающих на возмездность совершенной сделки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля марки "Лада Приора" идентификационный номер (VIN) N N из чужого незаконного владения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных актах, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой нет имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Вместе с тем пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктом 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выполнение в договоре купли-продажи подписи иным лицом, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли владельца.

Как усматривается из содержания иска и пояснения стороны истца в ходе судебного разбирательства, Шкаленко А.С. имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем поручила Кожевникову А.А. найти покупателя, передав последнему автомобиль, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, копию своего паспорта, что прямо свидетельствует о существования у истца воли на выбытие автомобиля из его владения.

При этом в данном случае не имеет правового значения при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость был реализован спорный автомобиль.

Данные действия истца исключают применение положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, недобросовестности со стороны ответчика Ф.А.В. не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали оценку письменных доказательств передачи денег по договору. Приведение судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей о фактических обстоятельствах дела, в том числе о передаче денежных средств, не влечет отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова