Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3145/2021[88-4154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0026-01-2020-001177-87 по иску Берзиньша Павла Ояровича, Берзиньш Натальи Владимировны к Кустовой Светлане Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кустовой С.С. на решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Берзиньш П.О, Берзиньш Н.В. обратились в суд с иском к Кустовой С.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировали тем, что 28 августа 2019 г. ответчик обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором указала, при установке нового смежного забора Берзиньш П.О. захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

Управлением Росреестра по Омской области при проведении проверки было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми N и N на площади 122 кв.м.

Полагают, что новый забор установлен по линии старого забора, установленного более 30 лет назад, по сложившимся границам земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего в настоящее время Берзиньш П.О, были установлены на основании землеустроительного дела N от 30 июня 2008 г, подготовленного ООО "Поиск". Его границы были согласованы в установленном порядке по фактическому пользованию, вместе с тем фактические границы отличаются от границ, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

Кадастровый инженер ООО "РКЦ "Земля", при проведении натурного обследования и сравнении материалов экспертизы, подготовленной ООО "Цитадель" от 28 октября 2015 г, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми N и N, выразившейся в смещении границ земельного участка N, сведения о которых внесены в ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым N.

Смещение границ земельного участка, принадлежащего Берзиньш П.О, сведения о которых учтены в ЕГРН относительно фактических границ, установлено при рассмотрении гражданского дела N 2-3436/2015, апелляционным определением по которому была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым N и земельным участком кадастровым N, и при определении местоположения которой судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сведения о границах, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми N и N, установленная при проведении экспертизы в 2015 году, соответствует координатам, установленным в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 24 апреля 2020 г.

Просили признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N, исключить из ЕГРН сведения о границе между земельными участками с кадастровыми N и N признать смежную границу согласованной по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 24 апреля 2020 г.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 июля 2020 г. исковые требования Берзиньша П.О, Берзиньш Н.В. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кустовой С.С, и земельного участка кадастровым N, принадлежащего Берзиньш П.О, в части установления смежной границы по приведенным в решении точкам. Приведенные в решении точки исключены из Единого государственного реестра. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Кустовой С.С. и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Берзиныш П.О. в соответствии с вариантом указанным в заключении кадастрового инженера ООО "РКЦ "Земля" ФИО1 от 24 апреля 2020 г. С Кустовой С.С. в пользу Берзиньша П.О. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустовой С.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что суд первой инстанции ограничил ее доступ к правосудию, не учел наличие у ответчика уважительных причин для отложения судебного заседания в связи с болезнью представителя. Она была лишена права представить имеющиеся у представителя доказательства, а также заявить ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Полагает, что судебные постановления подлежат отмене в части установления границ смежных земельных участков по точкам координат, указанным в решении, поскольку сведения, указанные в решении, не соответствуют фактическим границам, разделяющим смежные участки, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшена.

Точки координат фактической границы земельного участка, значительно отличаются от точек координат, указанных в решении, а также в заключении кадастрового инженера Вахрамеева, в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Берзиньш П.О, Берзиньш Н.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Берзиньш П.О, Берзиньш Н.В. - Мандрыгин Н.С, действующий на основании доверенности, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель ответчика Кустовой С.С. - Эстерлейн О.Ю, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что истцу Берзиньш П.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1404 +/-13 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, а также жилой дом с кадастровым N.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 ноября 2005 г.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым N следует, что право собственности предыдущего землепользователя - ФИО2 возникло на основании распоряжения первого заместителя Главы муниципального района от23 октября 2008 г. N. Описанием земельных участков, изготовленным ООО "Поиск" 4 июля 2008 г, площадь земельного участка при предоставлении составила 1543 кв.м. Описание имеет координаты поворотных точек. В материалах имеется акт согласования. Граница земельного участка с собственником земельного участка, расположенного "адрес" была согласована, подпись в акте согласования поставлена 21 февраля 2008 г. от имени Кустовой Н.С.

Земельный участок с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес "адрес" площадью 1891 +/-30 кв.м, принадлежит на праве собственности Кустовой С.С. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 октября 2011 г.

Из материалов землеустроительного дела следует, что земельный участок с кадастровым N был образован по заказу Кустовой С.С, границы земельного участка были установлены на основании межевого плана от 18 октября 2011 г, изготовленного кадастровым инженером ООО "СибТерра". Согласование с собственником земельного участка с кадастровым N не проводилось, в связи с тем, что сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН с учетом уже имеющихся сведений о границах земельного участка с кадастровым N

Право собственности Кустовой С.С. возникло на основании договора купли-продажи от 11 января 2012 г, по результатам межевания площадь земельного участка составила 1 891 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2016 г. отменено решение Омского районного суда Омской области от 29 декабря 2015 г. по делу N 2-3436/2015, принято новое решение, которым встречные исковые ФИО3 к Берзиньшу П.О. о признании результатов межевания земельных участков недействительным, установлении смежной границы удовлетворены частично; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности Берзиньш П.О. в соответствии с вариантом N 3, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

Из указанного апелляционного определения следует, что при определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым N следовало руководствоваться исторически сложившимися границами, а именно: забором, который существует на местности с 1990-х годов.

По обращению Кустовой С.С. Управлением Росреестра по Омской области было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N, в результате которого установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый Берзиньш П.О. в целях размещения и эксплуатации ограждения со стороны смежного земельного участка с кадастровым N (южная сторона участка), площадью 122 кв.м, находится в собственности Кустовой С.С.

Из заключения эксперта ООО "Цитадель", проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-3436/2015 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", составляет 1426 кв.м, фактические границы установлены по существующим заборам, строениям. При ответе на третий вопрос эксперт указал, что земельный участок с кадастровым N имеет пересечение фактической границы с границей земельного участка с кадастровым N (земельный участок, расположенный по "адрес") сведения о которой учтены в ЕГРН на площади 65 кв.м.

На схеме N 2, 3, 8, 11 землеустроительной экспертизы отображены фактические границы земельного участка с кадастровым N, в том числе и смежная граница с земельным участком с кадастровым N.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "РКЦ "Земля" ФИО1 от 24 апреля 2020 г. в ходе натурного обследования определены координаты характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми N и N. Полученные данные приведены в таблице, отображены на схеме. Фактические границы земельных участков с кадастровыми N и N не соответствуют границам, учтенными в ЕГРН, что явилось следствием ошибки допущенной должностным лицом ООО "Поиск" в 2008 г. Местоположение забора не менялось, поскольку граница земельного участка с кадастровым N располагалась по стене жилого дома N, забор из профнастила возведен по границе старого забора, что подтверждается фотоматериалами. От точки от N до N само ограждение не менялось. Установленные по результатам экспертизы 2015 г. фактические границы земельного участка с кадастровым N по настоящее время являются неизменными.

Удовлетворяя исковые требования Берзиньш П.О. и Берзиньш Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому землепользованию и границам земельных участков при их предоставлении, что является основанием для признания результатов межевания в части установления смежной границы между земельными участками сторон недействительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кустовой С.С. о том, что установленная смежная граница не соответствует фактическому землепользованию, несостоятельны.

Из планов земельных участков, входящих в состав технических паспортов на жилые дома N (ответчика) и N (истца) следует, что смежная граница между участками идет по стене дома N, а на придомовой территории земельного участка N по состоянию на 2006 г. вдоль стены сеновала и далее в сторону огорода.

Из представленных фотоматериалов за разные периоды следует, что местоположение забора не менялось, забор был установлен на одном уровне со стеной дома, в дальнейшем на одном из участков изменился только материал забора, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установив, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца, является реестровой ошибкой, указанные сведения не соответствуют фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам, проанализировав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Кустовой С.С. и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Берзиныш П.О, в соответствии с вариантом, указанным в заключении кадастрового инженера ООО "РКЦ "Земля" ФИО1 от 24 апреля 2020 г. по фактическому землепользованию.

Вопреки утверждению ответчика Кустовой С.С, доказательств того, что в результате установления границ земельного участка в указанных в решении суда координатах уменьшилась площадь ее земельного участка, материалы дела не содержат.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции ограничил ее право на доступ к правосудию, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания по причине болезни и рассмотрел дело в его отсутствие, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 3 июля 2020 г. представитель ответчика Кустовой С.С. - Эстерлейн О.Ю. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине своей болезни, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 16 часов 30 минут 16 июля 2020 г. О дате судебного заседания ответчик Кустова С.С. и ее представитель были извещены с помощью СМС-сообщений, а также судебными повестками, направленными почтой.

16 июля 2020 г. от представителя ответчика Кустовой С.С. - Эстерлейн О.Ю. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности, согласно которому период нетрудоспособности с 30 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г, статус продлен, явиться на прием 13 июля 2020 г. Указанное ходатайство Кустова С.С. поддержала, что подтверждается телефонограммой от 16 июля 2020 г.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении обоснованно отказано, что следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 г. Ответчик не была лишена возможности направить в судебное заседание, назначенное на 16 июля 2020 г, иного представителя, либо принять участие в судебном заседании лично. Доказательств невозможности личного участия в судебном заседании Кустовой С.С. представлено не было.

Вопреки утверждению кассатора, она имела возможность представить суду дополнительные доказательства в виде заключения специалиста ООО ЦПП "Цитадель" от 9 июня 2020 г, посредством направления доказательств в суд посредством услуг почтовой связи либо электронной почты.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об ограничении Кустовой С.С. доступа к правосудию не имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении заключения ООО ЦПП "Цитадель" от 9 июня 2020 г, так как причины невозможности его предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: