Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-31/2021[88-2572/2021]

N88-2572/2021

(8Г-31/2021)

г. Кемерово 5 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0009-01-2020-000677-89 по иску Гришина Валерия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи "Профи" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гришина Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула от 1 июня 2020 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г.

установила:

Гришин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Центр правовой помощи "Профи" (далее - ООО "ЦПП "Профи") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2018 между Гришиным В.П. и ООО "ЦПП "Профи" заключен договор N42-06/12/18 на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования. Общая стоимость услуг составила 21000 руб. Во исполнение договора ответчиком было выдано заключение специалиста N41-24/12/18 от 26.12.2018. При обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей по некачественному выполнению договора подряда по строительству бани Гришиным В.П. было приложено данное заключение специалиста. Однако по результатам рассмотрения гражданского дела выяснилось, что экспертом ООО "ЦПП "Профи" было проведено ненадлежащего качества исследование, а именно эксперт неверно сделал выводы по имеющимся вопросам, что привело к отказу в удовлетворении иска. Обращаясь к ООО "ЦПП "Профи" Гришин В.П, не являясь специалистом в области строительства, хотел выяснить следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) в строении бани, какова их причина, являются ли недостатки скрытыми/явными, устранимыми/неустранимыми, какова стоимость устранения этих недостатков. Полагает, что экспертом был дан неверный ответ на первый вопрос. По мнению истца, эксперт неверно трактует положения п. 3.3 ГОСТ 9463-2016 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия". Экспертом отмечено, что заболонные грибные окраски (синева и цветные заболонные пятна) не допускаются при использовании древесины 2 сорта. Однако эксперт не указал, что в качестве строительного бревна может использоваться и 3 сорт, в рамках которого недостатки (дефекты) являются допустимыми. Эксперт указал, что при строительстве использовался 2 сорт дерева, что недостатки (дефекты) возникли на бревнах именно 2 сорта, однако экспертом не приведена методология исследования, в экспертизе не имеется результатов лабораторных исследований. То, что бревна действительно относятся ко 2 сорту дерева, ничем не подтверждается.

Эксперт использует термин плесень, в то время как ни в одном ГОСТе таком, термин не применяется. Выводы эксперта не мотивированы, не подтверждаются замерами и исследованиями. Считает, что ответчик при проведении исследования нарушил требования п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 01.11.2019 Гришин В.П. обратился к ООО "ЦПП "Профи" с претензией о возмещении стоимости проведения исследования. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец просил взыскать стоимость проведения экспертного исследования по договору N 42-06/12/18 в размере 21 000 руб, неустойку в размере 14 280 руб. за период с 25.11.2019 по 31.01.2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении иска Гришина В.П. отказано.

В кассационной жалобе Гришин В. П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула от 1 июня 2020 г, на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы указывает, что специалист ООО "ЦПП "Профи" выполнил работу по договору N42-06/12/18 не надлежащим образом, не привел все необходимые измерения для установления сортности дерева, не указал на использование древесины 3 сорта и допустимые нормы ее поражения. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оценки заключения специалиста ООО "ЦПП "Профи" Ленинским районным судом г. Барнаула при рассмотрении дела по иску Гришина В.П. к ИП Курьянову. Некачественное проведение исследование повлекло возникновение у истца расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между Гришиным В.П. (заказчик) и ООО "ЦПП "Профи" (исполнитель) был заключен договор N, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изучить материалы, предоставленные для исследования, провести экспертный осмотр объектов исследования, подбор методик для разрешения поставленных вопросов, осуществить исследование материалов осмотра, разрешить поставленные вопросы с учетом подобранных методик, обобщить результаты исследования, подготовить и оформить экспертное заключение по следующим вопросам:

определить наличие недостатков (дефектов) в строении бани; при выявлении недостатков (дефектов) определить причину образования; определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми;

определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов).

Объектом исследования стало строение (баня), расположенное по адресу: "адрес".

Стоимость проведения строительно-технического исследования составила 21000 руб.

Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора специалистом строительно-технического отдела ООО "ЦПП "Профи" ФИО4 было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были сделаны следующие выводы: Вопрос 1. При визуально- инструментальном осмотре строения (бани) выявлено наличие недостатков (дефектов) в виде фрагментарного поражения бревен заболонной грибной окраской и плесенью. Объем поражений древесины рассчитан и представлен в таблице 1. Наличие биологических поражений в виде поражения бревен заболонной грибной окраской и плесенью противоречит нормам ГОСТ 9463-2016 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия" п. 4.1. Вопрос 2. Причиной возникновения заболонных грибковых окрасок является воздействие влаги при нарушении условий хранения древесного материала в соответствии с ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия" п. 4.2. Вопрос 3. Выявленный недостаток в виде фрагментарного поражения бревен заболонной грибной окраской и плесенью является скрытым, неустранимым. Вопрос 4. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 433 450 руб.

После получения заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ Гришиным В.П. было принято решение обратиться в суд с иском к подрядчику с целью возмещения понесенных убытков и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Гришина В.П. к ИП ФИО3 отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.09.2019 усматривается, что в ходе производства по делу 2-1025/19 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" материал и качество выполненных строительно-монтажных работ при изготовлении и сборке деревянного сруба (бани), расположенного по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора. На дату проведения экспертного осмотра на деревянном срубе внутренних стен бани присутствуют недостатки (дефекты) в виде поражения светлыми заболонными грибными окрасками (синева) и отдельные участки с неглубокой заболонной червоточиной. Указанные недостатки входят в норму ограничения пороков древесины для 3 сорта. Использование таких лесоматериалов допустимо при возведении сруба бани. Кроме того, по заключению эксперта часть выявленных недостатков в виде поражения светлыми заболонными грибными окрасками (синева) могли явиться следствием неправильной эксплуатации объекта строительства после подписания акта выполненных работ 27.10.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций суды исходил из недоказанности оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также того, что заключение специалиста ООО "ЦПП "Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение прав истца.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что представленными в ходе судебного разбирательства, доказательствами в том числе решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пояснениями представителя ответчика и ФИО4, представленным по запросу мирового судьи заключением эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" NС/19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным при рассмотрении Ленинским районным судом г. Барнаула гражданского дела N не подтверждается факт некачественного строительно-технического исследования ответчиком по договор N.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных актах отражены не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения и апелляционного определения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула от 1 июня 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова