Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3242/2021[88-4273/2021]

N 88-4273/2021

г. Кемерово 5 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2020-004724-64 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гордеева Константина Игоревича, к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков индивидуального жилого дома, неотделимых улучшений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гордеева Константина Игоревича на апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 12 января 2021 г.

установил:

13 октября 2020 г. Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее ПОО ИО "За граждан"), действуя в интересах Гордеева К.И, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее ЗАО "Стройкомплекс") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 октября 2020 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2020 г. о возвращении искового заявления ПОО ИО "За граждан" в интересах Гордеева К.И. к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено. Материал по исковому заявлению направлен в Октябрьский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе ПОО ИО "За граждан" просит изменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. в части просьбы, содержащейся в частной жалобе ПОО ИО "За граждан" о вынесении частного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая ПОО ИО "За граждан", действующей в интересах Гордеева К.И. исковое заявление к ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании стоимости устранения недостатков индивидуального жилого дома, неотделимых улучшений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление в интересах Гордеева К.И. подписано и подано представителем ПОО ИО "За граждан" Друзем В.Г, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной председателем ПОО ИО "За граждан" - Муклиновым С.Х. При этом, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в защиту прав и интересов Гордеева К.И. исходя из ее Устава соответствует положениям ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что изложенная в частной жалобе просьба о вынесении частного определения в адрес судьи Хижаева А.Ю. и исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска Орлова Р.А. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как не является доводом частной жалобы.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части просьбы о вынесении частного определения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о необходимости вынесения частного определения, не могут служить основанием для изменения апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 12 января 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Гордеева Константина Игоревича - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко