Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3243/2021[88-4160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2020 (УИД 54MS0019-01-2019-001373-50) по исковому заявлению Лапаевой Оксаны Георгиевны к ООО УК "Доверие" о взыскании перерасчета за некачественно оказанные услуги по отоплению, взыскании неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по отоплению, взыскании незаконно начисленных сумм по содержанию общего имущества собственников по горячему и холодному водоснабжению, отведению сточных вод, неустоек от сумм некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по уборке лестничных площадок и маршей, неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по уборке лестничных клеток и маршей, взыскании убытков в связи с самовольным демонтажем балансировочного крана в тепловом узле многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера оплаты за некачественно оказанную услугу по начислению по лицевому счету, обязании заключить договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, обязании произвести обоснованные начисления по лицевому счету в части услуг по содержанию и отоплению, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Лапаевой Оксаны Георгиевны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапаева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Доверие" о взыскании перерасчета за некачественно оказанные услуги по отоплению, взыскании неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по отоплению, взыскании незаконно начисленных сумм по содержанию общего имущества собственников по горячему и холодному водоснабжению, отведению сточных вод, неустоек от сумм некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по уборке лестничных площадок и маршей, неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по уборке лестничных клеток и маршей, взыскании убытков в связи с самовольным демонтажем балансировочного крана в тепловом узле много квартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера оплаты за некачественно оказанную услугу по начислению по лицевому счету, обязании заключить договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, обязании произвести обоснованные начисления по лицевому счету в части услуг по содержанию и отоплению, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11 410 руб. 98 коп. (перерасчет за некачественно оказанную услугу по отоплению в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ.) и 15 768 руб. 84 коп. (перерасчет за некачественно оказанную услугу по отоплению в отопительный сезон 2018-2019 гг.), неустойку в размере 3% от некачественно оказанных работ по отоплению в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 410 руб. 98 коп, в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г..в сумме 15 768 руб. 84 коп.; суммы незаконно начисленные по содержанию общего имущества по горячей воде - 577 руб. 98 коп, неустойку в размере 3% от некачественно оказанной услуги по начислению за содержание общего имущества в сумме 577 руб. 98 коп.; незаконно начисленные суммы по содержанию общего имущества по холодной воде в сумме 59 руб. 36 коп, неустойку в размере 3% от некачественно оказанной услуги по начислению содержания общего имущества по холодной воде в сумме 59 руб. 36 коп.; незаконно начисленные суммы по содержанию общего имущества по отведению сточных вод в сумме 24 руб. 42 коп, неустойку в размере 3% от некачественно оказанной услуги по начислению за содержание общего имущества по отведению сточных вод в сумме 24 руб. 42 коп.; сумму некачественно оказанной услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года по уборке лестничных маршей и площадок - 253 руб.42 коп, неустойку в размере 3% от некачественно оказанной услуги по уборке лестничных маршей и площадок в сумме 253 руб. 42 коп.; сумму причиненного материального убытка за самовольный демонтаж балансировочного клапана в тепловом узле - 8 706 руб. 70 коп.; моральный ущерб 5 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; уменьшить размер платы за период ДД.ММ.ГГГГ г..на 10 % за некачественно оказанную услугу по своевременному и правильному начислению платы по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г..в сумме 900 руб. 98 коп.; обязать ответчика заключить договор на обслуживание многоквартирного дома; обязать ответчика произвести

правильные начисления по лицевому счету в части услуг по содержанию и отоплению.

В обоснование доводов указала, что согласно СаНПиН температура в жилых помещениях не может превышать в зимний период 24 градуса (норма установленная СаНПиН в 18-20 градусов не может отклонятся более чем на 4 градуса). В нарушение данных норм в период с ДД.ММ.ГГГГ г. температура в ее квартире превышала указанную норму. Неоднократные устные и письменные обращения по поводу нарушения температурного режима не привели к нормализации температуры в квартире, остались без внимания со стороны ООО УК "Доверие". Согласно замерам температуры, проведенным работниками ООО "УК Доверие" ДД.ММ.ГГГГ. в жилой комнате + 25 С (при норме + 24 С), в коридоре +24С (при норме +22С). Согласно замерам от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенным работниками ООО "УК Доверие", в жилой комнате +26 С (при норме +24С), в кухне с гостиной +27, 6 С (при норме +24С), в детской комнате + 27С (при норме +24С), в коридоре +28С (при норме +22С).

Согласно замерам, проведенным по предписанию Управления Роспотребнадзора по НСО специалистами ФБЗУ "Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, температурный режим также не соответствовал параметрам микроклимата, установленного требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, так температура в спальне +24 С, в детской +24, 8С, в гостиной +25, 2С (при норме 18-24С). Произведенные сотрудниками ООО УК "Доверие" замеры температурного режима на лестничных клетках жилого дома во всех подъездах также превышали установленные нормы. До настоящего времени температурный режим в квартире истца не нормализован. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ. работниками ООО УК "Доверие" необоснованно начислялись суммы за горячее водоснабжение общего имущества (СОИ) в размере 577 руб. 98 коп. (22, 23 руб. х 26 мес.). Жилой дом оборудован только летним водопроводом холодной воды, который функционирует только в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 месяцев в году, иных мест для использования холодной воды в доме нет. Однако, ООО УК "Доверие" производит ежемесячно начисление данного ресурса, что противоречит пункту 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Доверие" незаконно производило начисление сумм на холодное водоснабжение общего имущества (СОИ) в размере 59 руб. 36 коп. (3, 71 руб. х 26 мес.- 3, 71 руб. х 10 мес.), а также не правомерно начисляло СОИ на отведение сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 руб. 22 коп. ежемесячно. Сумма неверно начисленной суммы на СОИ на отведение сточных вод составила 2, 22 руб. х 11мес (16 мес.-5 мес.) = 24 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО УК "Доверие" самовольно установило тариф на обслуживания жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ который отличается от законно установленного тарифа (собранием собственников помещения утвержден тариф на 2019 год в размере 17 руб. 37 коп, а начисления производятся исходя из тарифа 19 руб.11 коп.). В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г..истцом была направлена претензия в адрес ООО УК "Доверие" по поводу некачественно оказанной услуги по мытью и влажному подметанию лестничных клеток за период ДД.ММ.ГГГГ г..Согласно графику уборки подъезда, который вывешен на информационных досках в подъезде, мытье ООО УК "Доверие" производило 10 и 23 числа, влажной уборки не было, в ДД.ММ.ГГГГ мытье - 14 числа. В марте мытье 4 и 25 числа, подметание 15 марта, в апреле мытье 11 и 20 числа, подметание - 26 числа. В графике указаны числа 24, 28 и 30 апреля. Согласно записям камер видеонаблюдения, выведенных на лестничную клетку, подметание и уборка была произведена лишь пролетов между 4 и 3 этажом, 3 и 2 этажами. На неоднократные требования о предоставлении актов выполненных работ с конкретной расшифровкой вида работ, периодичности и расценок, ООО УК "Доверие" ни одного акта и не предоставило, что противоречит действующему законодательству в сфере ЖКХ. Истцом излишне уплачены денежные средства за январь 2 раза 68 руб. 17 коп; за февраль 1 раз (мытье) 48 руб. 91 коп, 2 раза (подметание) 68 руб.17 коп.; за март 1 раз (подметание) 34 руб. 09 коп.; за апрель 1 раз (подметание) 34 руб. 09 коп, итого: 253 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта по решению собственников МКД был установлен балансировочный клапан, позволяющий регулировать температуру отопления жилого дома, в ручном режиме исходя из температуры окружающего воздуха. Работники ООО УК "Доверие" самовольно, без решения собственников МКД и без согласования, не поставив в известность собственников МКД, демонтировали данный клапан, а затем после многочисленных требований со стороны жителей в прокуратуру Калининского района и ГЖИ по НСО установили его обратно. Установка регулировочного клапана произведена с нарушениями требований. В результате самовольного демонтажа и врезки его с нарушениями обратно, истцу нанесен материальный ущерб в сумме 8 706 руб. 70 коп. (стоимость капитального ремонта 372614 руб./3171, 20 кв.м, х 74, 1 кв.м).

В связи с длительным нарушением температурного режима в квартире, истцу постоянно приходилось находиться и спать с открытыми окнами и сквозняками, батареи ежедневно на ночь открывались, а днем перекрывались, все вентили на батареях в квартире после таких ежедневных манипуляций стали протекать, т.к. попросту не рассчитаны на эти действия. С постоянным превышением температурного режима в квартире истец и сын истца испытывали значительные неудобства, дискомфорт, головные боли. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 5000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лапаевой О.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "МБЭКС", поскольку выводы экспертов не обоснованы, недостоверны, сделаны из параметров, которые не относятся к делу, поэтому заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. При проведении экспертизы эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Истцом в суд апелляционной инстанции была предоставлена комплексная рецензия НП "СРО судебных экспертов" N от 8 ДД.ММ.ГГГГ. на данную экспертизу, подтверждающая несоответствие заключения экспертов закону.

Кассатор полагает, что дополнительные доказательства, а именно акты выполненных работ по уборке лестничных клеток, были необоснованно в нарушение положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные акты выполнены с нарушением действующего законодательства, поскольку подписаны ненадлежащим лицом. Акты может пописывать только председатель Совета МКД.

Указывает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда о том, что тариф на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден без учета предложений управляющей компании, противоречит материалам дела. Также судами не верно установлены обстоятельства самовольного демонтажа балансировочного клапана теплоносителя. Выражает несогласие с выводом судов, что тариф на механизированную уборку, который был утвержден на ДД.ММ.ГГГГ, был продлен на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения собственников МКД по данному вопросу не принималось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапаева О.Г. проживает в "адрес", является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Доверие" и Лапаевой О.Г. был заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

На основании приказа администрации Калининского района г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ г. собственнику Лапаевой О.Г. была согласована самовольно выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Лапаевой О.Г. в ООО УК "Доверие" подана претензия о некачественно оказанных услугах по отоплению в связи с превышением температуры в жилом помещении истца установленных нормативов.

Из письменного ответа Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца следует, что в квартире по "адрес" превышены параметры микроклимата (по температуре воздуха).

Актом проверки Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. при анализе качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в квартире "адрес" установлено, что температура воздуха в жилых помещениях составила + 26 С, что превышает допустимую (+24 С) на 2 градуса.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проведены замеры температуры воздуха в квартире "адрес" с применением прибора Термогигрометр ИВА-6. Температура воздуха в квартире составила + 20 С. Приборы отопления в работоспособном состоянии, укрыты плотной тканью.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации", уровень влажности и температуры внутреннего воздуха в квартире "адрес", при измерении уровня влажности и температуры в каждом помещении указанной квартиры отдельно, соответствуют нормам и не превышают предельно допустимых значений. Мощность трех, из четырех установленных в квартире истца, приборов отопления (радиаторов) превышает расчётную нормативную мощность. Количество секций приборов отопления (радиаторов) на трех, из четырех установленных радиаторов, превышает расчетное количество секций, необходимых для поддержания температуры воздуха +20(21) С. Кроме того, на изменение температурного режима в квартире может влиять как установленный в ванной комнате "теплый пол", так и произведенная перепланировка в квартире истца.

Ответчиком в апелляционную инстанцию были представлены акты выполненных работ по уборке лестничных маршей и площадок, то есть работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Шейко С.В, который является начальником отдела энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Калининского района г. Новосибирска, то есть представителем собственника квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г. по первому вопросу повестки утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 20, 52 руб./м2, в том числе вывоз мусора составляет 0, 34 руб./м2, вывоз и утилизация ТБО составляет 1, 07 руб./м2. Согласно части 8.1. статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N458 РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" с ДД.ММ.ГГГГ г. размер платы за ТБО и КГМ должен быть исключен из платы за содержание жилого помещения. Таким образом, начисление размера платы за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 19, 11 руб./м2.

В результате анализа платежных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисление размера платы за содержание жилого помещения произведены согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями закона.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в период проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ г, балансированный кран, который был демонтирован, установлен на прежнее место, температурный режим кв. N соответствует установленным требованиям, представлен акт по результатам проверки температурного режима в квартире N от 3 ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено. На основании актов по кв. N выполнен перерасчет платы за отопление.

Протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ г. была утверждена стоимость за механизированную уборку снега на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически отработанного времени и средней расценки равной 1 350 руб./час с расчетом на общую площадь помещений - 3171, 20 кв.м, с обязательным предоставлением собственникам для подписи акта времени работы уборочной техники и стоимости выполненных работ. Акт выполненных работ и услуг по содержанию жилья N от ДД.ММ.ГГГГ г, акт выполненных работ и услуг по содержанию жилья N от ДД.ММ.ГГГГ г. по уборке снега были представлены в апелляционную инстанцию.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор суды пришли к выводу, что нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ООО УК "Доверие" установлено не было, в том числе в части оказания услуг по отоплению, уборке лестничных маршей и площадок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о перерасчете стоимости слуг отопления, взыскании неустойки по услуге отопления, взыскании сумм по услуге уборки и неустойки по этой услуге, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм начисленных по содержанию общего имущества (СОИ) по горячей и холодной воде, сточным водам, неустойки с начисленных сумм по указанным услугам, а также об уменьшении размера платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на 10% за некачественно оказанную услугу по своевременному и правильному начислению платы по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 90 руб. 98 коп, по возложению обязанности произвести правильные начисления платы по лицевому счету, по взысканию убытков, причиненных демонтажом балансировочного клапана, суды исходили из недоказанности Лапаевой О.Г, что со стороны ООО УК "Доверие" имело место какое-либо нарушение в начислении истцу указанных коммунальных платежей, а также недоказанности причинения убытков демонтажом и восстановлением оборудования.

В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика, оставлены без удовлетворения требования Лапаевой О.Г. о компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частям 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.

Согласно Приложению N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Относительные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" (в ред. изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 г. N 175) допустимая температура воздуха в холодный период года в жилых комнатах составляет 18 - 24 С, в кухне - 18 - 26 С; в теплый период года в жилых комнатах 20-28 С.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы кассационной жалобы Лапаевой О.Г. о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом апелляционной инстанции актов выполненных работ и ненадлежащей оценки данных доказательств судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Из содержания обжалуемого апелляционного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено. Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства обоснованно приобщены к делу, им дана надлежащая оценка.

В целом нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Оценивая экспертное заключение ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка на третьей странице заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с установлением факта производства перерасчета платежей, неверного установления обстоятельств демонтажа балансировочного клапана теплоносителя, утверждения тарифов на механизированную уборку снега, в целом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапаевой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи