Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3273/2021[88-4356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2019-006470-57 по иску Дорофеевой Маргариты Александровны к Гиль Владимиру Петровичу о прекращении частного сервитута

по кассационной жалобе Гиль В.П. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Дорофеева М.А. обратилась в суд с иском к Гиль В.П. о прекращении частного сервитута.

Требования мотивировала тем, что Гиль В.П. является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый N по "адрес"

7 июня 2018 г. между Министерством имущественных отношений Алтайского края и Гиль В.П. заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым Гиль В.П. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 192 кв.м. (0, 0192 га) согласно схеме границ сервитута N, а также частью земельного участка площадью 301 кв.м. (0, 0301 га) согласно схеме границ сервитута N для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, жилому дому и эксплуатации линейных объектов по "адрес"

13 июня 2019 г. вынесено распоряжение N о перераспределении земельных участков с кадастровыми N N, образовав земельные участки с кадастровым N, N

В настоящее время после проведения межевания, Дорофеевой М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N, N, N Данные участки являются смежными между собой.

Земельный участок, на который установлен частный сервитут в пользу ответчика, сроком с 22 июня 2018 г. на 10 лет, является частью указанных земельных участков имеет кадастровые N, N, N

Считает, что у ответчика имеется возможность проезда и прохода по земельному участку с кадастровым N, на который также установлен сервитут. Изменился сам предмет соглашения, предметом соглашения был земельный участок с кадастровым N, в отношении учетных частей: N и N. В настоящее время это участки с разными номерами. Проезд по участку N не имеет общих границ с земельным участком N, не возможен вход или въезд.

Просила прекратить частный сервитут на части земельных участков, принадлежащих Дорофеевой М.А, кадастровый N, учетный N, расположенный по "адрес", кадастровый N, учетный N, расположенный по "адрес", кадастровый N, учетный N, расположенный по "адрес", установленный в пользу Гиля В.П. на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от 7 июня 2018 г. сроком с 22 июня 2018 г. на 10 лет.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Прекращен частный сервитут на части земельных участков, принадлежащих Дорофеевой М.А.: земельный участок с кадастровым N, учетный номер N, расположенный по "адрес", земельный участок с кадастровым N, учетный номер части N, расположенный по "адрес" земельный участок с кадастровым N, учетный номер части N, расположенный по "адрес" установленный в пользу Гиль В.П. на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, от 7 июня 2018 г. сроком с 22 июня 2018 г. на 10 лет. С Гиля В.П. в пользу Дорофеевой М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиль В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Дорофеевой М.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гиль В.П. - Петелин А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Дорофеева М.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как следует из материалов дела, после перераспределения земельных участков Дорофеева М.А. в соответствии выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости является собственником земельных участков:

кадастровый N по "адрес", с обременением его частным сервитутом учетный N в пользу Гиля В.П.;

кадастровый N по "адрес" с обременением его частным сервитутом учетный N в пользу Гиля В.П.;

кадастровый N по "адрес" с обременением его частным сервитутом учетный N в пользу Гиля В.П.

Сервитут установлен на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, от 7 июня 2018 г. сроком с 22 июня 2018 г. на 10 лет.

Согласно указанного соглашения сервитут предоставлялся для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, жилому дому и эксплуатации линейных объектов по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения сервитута по требованию собственника земельных участков, обремененных сервитутом. При этом исходил из того, что возможность эксплуатации жилого дома, принадлежащего Гилю В.П, расположенного по "адрес", в отсутствие сервитута на земельные участки с кадастровыми N; N; N установлена заключением экспертизы, в связи с чем необходимость в сохранении постоянного частного сервитута в пользу ответчика отпала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы СЭУ "Консалта" следует, что при сопоставлении результатов осмотра и нормативно-технической документации экспертом установлено, что подъезд, въезд на территорию земельного участка с кадастровым N обеспечен со стороны прилегающего земельного участка с кадастровым N (проезда) как для пешеходов, так и для автомобилей и спецтехники, так как ширина проезда составляет более 4 м, что соответствует требованиям п.11 СП 42.13330, 2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.4.2.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Наличие перепада высот на обследуемом земельном участке препятствует передвижению автомобилям и спецтехнике по всему земельному участку. В южной части земельного участка расположен канализационный выгреб (септик), который служит для сбора и хранения сточных вод. Для удаления сточных вод требуется периодическая очистка данного выгреба при помощи ассенизаторской машины, однако беспрепятственный подъезд к данному выгребу на момент осмотра отсутствует ввиду наличия на участке перепада высот. Отсутствие беспрепятственного подъезда к выгребу затрудняет производство работ по очистке выгреба, однако откачка сточных вод возможна путем въезда спецтехники на исследуемый земельный участок до перепада высот и наращивания длины шланга до канализационного выгреба. В среднем длина рукава шланга ассенизаторской машины должна составлять 32-35м.

Следовательно, обслуживание канализационного выгреба, который служит для сбора и хранения сточных вод из помещений жилого дома по "адрес" возможно, что соответствует требованиям п. 4.3.5 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 2.3.4 СаНПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 3.28 МДС 40-2.200 Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов".

Экспертом также отмечено, что откачка сточных вод посредством спецтехники с установленного сервитута на земельных участках с кадастровыми N; N; N не представляется возможной, так как с данного сервитута также отсутствует беспрепятственный подъезд в непосредственной близости к канализационному выгребу, расположенному на земельном участке N

Таким образом, при рассмотрении дела установлена возможность обслуживания ответчиком канализационного выгреба непосредственного с территории принадлежащего ему земельного участка путем наращивания длины рукава шланга ассенизаторской машины. При этом возможность обслуживания канализационного колодца с установленного сервитута без наращивания длины рукава отсутствует.

Доводы кассатора о том, что в основному решения суд положил заключение судебной экспертизы, с которым он не согласен, вопрос о возможности обслуживания септика и выгребной ямы перед экспертом не был постановлен, отклоняются судом кассационной инстанции.

Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у судов не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности обслуживания септика и выгребной ямы ответчиком без обременения сервитутом земельных участков истца, вопреки доводам жалобы, исследован экспертом и подробно приведен в заключении.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении сервитута, подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2018 г, которым Дорофеевой М.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута, имеет преюдициальное значение, не опровергают правильность выводов судов.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названным решением вопрос о наличии оснований для прекращения сервитута не рассматривался и указанные обстоятельства не устанавливались, в связи с чем решение суда от 11 декабря 2018 г. не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суд не усмотрел, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиль В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: