Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3288/2021[88-4301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2020; N 24RS0028-01-2019-004667-67 по иску Марусича Дениса Игоревича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Емельяновский" о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении в разрешении рапорта, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марусича Дениса Игоревича на решение Кировского районного суда города Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марусич Д.И. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Емельяновский" (далее по тексту также МО МВД России "Емельяновский") о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении в разрешении рапорта, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2002 г. проходил службу в различных должностях, с 9 ноября 2017 г. в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Емельяновский". 1 октября 2019г. под морально-психологическим давлением со стороны руководства он был вынужден написать рапорт о предоставлении отпуска с 3 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с наличием заболевания " "данные изъяты"" и необходимостью медицинского обследования, 16 ноября 2019 г. заказным письмом им направлен рапорт о продлении отпуска на время лечения и для прохождения военно-врачебной комиссии. 23 ноября 2019 г. им повторно направлен рапорт о предоставлении информации по рассмотрению рапорта от 16 ноября 2019 г. Однако рапорты до настоящего времени не рассмотрены. 29 ноября 2019 г. оформлено его увольнение в период пребывания в отпуске и на больничном, поскольку с 20 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. он находился на больничном по уходу за своим ребенком. Увольнение считает незаконным, т.к. 2 октября 2019 г. он не был ознакомлен с представлением и приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Просил суд признать приказ начальника МО МВД России "Емельяновский" от 9 октября 2019 г. N л/с незаконным, восстановить его в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Емельяновский", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения, обязать начальника МО МВД России "Емельяновский" разрешить по существу его рапорт от 16 ноября 2019 г. о продлении отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Марусича Дениса Игоревича к Межмуниципальному отделу МВД России "Емельяновский" о восстановлении на службе, признании приказа о расторжении контракта незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, понуждении в разрешении рапорта, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе истец Марусич Д.И. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 2 пунктом 4 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Марусич Д.И. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с 1 августа 2002 г, с 9 ноября 2017 г. занимал должность старшего специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России "Емельяновский".

1 октября 2019 г. Марусич Д.И. обратился с рапортом о предоставлении ему основного отпуска за 2019 г. в количестве 30 календарных дней и дополнительного отпуска за 2019 г. в количестве 10 календарных дней и 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска на личном автотранспорте в г. Москва с 3 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. Также 1 октября 2019 г. он подал рапорт о его увольнении из органов внутренних дел 29 ноября 2019 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Также 1 октября 2019 г. он подал рапорт о выдаче ему направления на военно-врачебную комиссию в связи с увольнением из органов внутренних дел.

На основании указанных рапортов приказом МО МВД России "Емельяновский" N л/с от 9 октября 2019 г. Марусичу Д.И. был предоставлен основной отпуск за 2019 г. в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за 2019 г. в количестве 10 календарных дней и 8 календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, с 3 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г. с выездом в г. Москва, с выплатой материальной помощи за 2019 г. в размере одного оклада денежного содержания.

Кроме того, этим приказом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 29 ноября 2019 г. с выплатой денежной компенсации за дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2018 г. в количестве 5 календарных дней, за дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) за 2017 г. в количестве 10 календарных дней.

1 октября 2019г. с Марусичем Д.И. была проведена беседа о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); 1 октября 2019 г. на него было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым Марусич Д.И. был ознакомлен под роспись. 2 октября 2019 г. истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию, что подтверждается его подписью.

16 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика рапорт о продлении отпуска с приложением копии листка об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N в период с 9 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г. и рассмотрении вопроса об увольнении по результатам военно- врачебной комиссии.

26 ноября 2019 г. Марусичу Д.И. был направлен ответ о том, что контракт с ним расторгнут 29 ноября 2019 г. на основании приказа от 9 октября 201 9г, разъяснены положения статей 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью.

Выписка из приказа МО МВД России "Емельяновский" от 9 октября 2019 г. N л/с об увольнении была направлена в адрес истца почтовой корреспонденцией и получена им 4 декабря 2019 г. При этом истцу было предложено явиться к ответчику за получением трудовой книжки либо представить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку. Также при увольнении с Марусичем Д.И. был произведен окончательный расчет, денежные средства перечислены платежными поручениями от 21 ноября 201 9г. N, от 11 декабря 2019 г. N, от 13 декабря 2019г. N, от 13 декабря 2019 г. N.

Марусич Д.И, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 было произведено ответчиком в соответствии с его рапортом об увольнении, с соблюдением порядка увольнения.

При этом суд, руководствуясь частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О, подпунктом "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, исходил из того, что истцу на основании поданных им рапортов от 1 октября 2019 г, в которых он просил предоставить ему отпуска за 2019 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел 29 ноября 2019 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3, был предоставлен отпуск с 3 октября 2019 г. по 29 ноября 2019 г, уволен он был по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-Ф3 29 ноября 2019 г. на основании приказа от 9 октября 2019 г. С рапортом об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением до начала отпуска 3 октября 2019 г. истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности опровергаются материалами дела, согласно которым 16 ноября 2019 г. Марусич Д.И. обратился к ответчику с рапортом, в котором просил продлить отпуск в связи с нахождением на больничном листе с 9 октября 2019 г. по 30 октября 2019 г, а также рассмотреть вопрос о его увольнении после прохождения ВВК. К рапорту истцом приложена копия листка временной нетрудоспособности от 9 октября 2019 г, оригинал указанного листка истцом представлен не был. Рапорт от 16 ноября 2019 г. ответчиком был рассмотрен и в его удовлетворении обоснованно было отказано, поскольку законных оснований для продления отпуска в связи с нахождением на больничном, в силу части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось. Рапорт Марусича Д.И, в котором содержалась просьба о переносе вопроса об увольнении, был подан истцом после издания приказа об увольнении, тогда как истец вправе был обратиться с такой просьбой до начала отпуска с последующим увольнением.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения заявителя в связи с его нахождением на больничном по уходу за больным ребенком согласно справке КГБУЗ "КМДКБ N" от 3 декабря 2019 г, и что справку о временной нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка в период с 20 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. он отправил работодателю 21 ноября 2019 г, также являются несостоятельными, поскольку справка была ему выдана медицинским учреждением только 3 декабря 2019 г, в связи с чем истец не мог ее представить работодателю ранее указанной даты.

Доказательств, подтверждающих, что истец своевременно, до увольнения, уведомил работодателя о нахождении его на больничном по уходу за ребенком в период с 20 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г, материалы дела не содержат.

Доводы Марусича Д.И. о том, что рапорт об увольнении носил недобровольный характер, поскольку между ним и начальником МО МВД России "Емельяновский" имеются неприязненные отношения, из-за чего ранее в 2018 году он уже подавал рапорт об увольнении, который впоследствии был отозван, и что коллеги ему сообщили в телефонной переписке о намерениях руководителя провести его аттестацию для увольнения по отрицательным основаниям, являются голословными, которые не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о невручении ему трудовой книжки и несвоевременном произведении окончательного расчета, в том числе по оплате листка нетрудоспособности, также несостоятельны, поскольку оспариваемыми судебными актами установлено, что ни в день увольнения, ни после окончания действия листка нетрудоспособности истца, Марусич Д.И. к работодателю за получением трудовой книжки не явился, на письменное уведомление работодателя о даче согласия о направлении ему трудовой книжки по почте не ответил, оригинал листка временной нетрудоспособности для производства перерасчета работодателем окончательного расчета при увольнении, работодателю после его закрытия не предъявил. Военно-врачебную комиссию по направлению работодателя, полученному 2 октября 2019г, не прошел.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ порядок увольнения Марусича Д.И. работодателем соблюден.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены принятых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Марусича Д.И. основаны на неверном толковании законодательства, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанции исследованных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 27 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марусича Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: