Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3305/2021[88-4398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2020 (УИД 42RS0014-01-2020-000514-30) по исковому заявлению Пчелинцевой Елизаветы Владимировны к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "ТОМУСА" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пчелинцевой Елизаветы Владимировны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пчелинцева Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Мысковского городского округа "ТОМУСА" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Квартиру приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "ТОМУСА".

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее квартира, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, подвергается систематическому затоплению канализационными водами (фекальными массами), которые проникают в квартиру через унитаз, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ.; актами от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление ее квартиры горячей водой с чердачного помещения, где расположена разводка отопительной системы. В связи с постоянными затоплениями истец не имеет возможности проживать в квартире.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 179 783 руб. 90 коп, которые складываются из затрат на ремонт жилого помещения в размере 142 327 руб, стоимости замены радиаторов 28 198 руб, стоимости моющих средств 9 258 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. исковые требования Пчелинцевой Е.В. удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА" в пользу Пчелинцевой Е.В. в счет возмещения ущерба 128 966 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф в размере 64 483 руб, оплату услуг эксперта 28 350 руб, оплату услуг представителя 8 000 руб, услуги по составлению иска 2 000 руб. в остальной части исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 779 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. в части взыскания с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА" в пользу Пчелинцевой Е.В. штрафа, расходов на проведение экспертиз изменено. С муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА" в пользу Пчелинцевой Е.В. взысканы штраф в размере 64 733 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Пчелинцева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, неправильной оценки доказательств.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пчелинцева Е.В. является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес" "адрес"

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет МУП управляющая компания "Наш Дом", переименованное в настоящее время в МУП МГО "ТОМУСА".

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными водами четыре раза, в ДД.ММ.ГГГГ - три раза, что подтверждается составленными актами. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры горячей водой из крана, расположенного в чердачном помещении дома.

По заявке истца работники управляющей компании прочищали канализационные трубы внутри квартиры истца, однако затопления канализационными водами повторялись вновь.

Согласно заключению судебной оценочной, строительно-технической экспертизы давность установленных затоплений соответствует датам, указанным в актах о затоплении. Ущерб, причиненный прорывом канализационной трубы и последующим затоплением фекалиями коридора, санузла, а также затоплением горячей водой, объединен в одну сумму, поскольку после каждого затопления владельцами квартиры, расположенной по адресу: г. Мыски, ул. 9 квартал, 4-1, ремонт не производился. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, рассчитанная на дату последнего акта ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 128 966 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Установив, что имущественный вред квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 128 966 руб, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований Пчелинцевой Е.В. в части взыскания стоимости моющих средств суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения моющих средств истцом, а также недоказанности использования приобретенных средств в объеме, указанном в документах, для ликвидации последствий от затопления квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части законными.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости моющих средств судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировав представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение моющих и чистящих средств, которые не являются именными, а также учитывая отсутствия доказательств использования приобретенных средств на устранение последствий затопления, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных средств с ответчика, в связи с недоказанностью наличия убытков от приобретения моющих, чистящих средств и нахождения данных убытков в причинной связи с затоплением квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Пчелинцевой Е.В. в части взыскания расходов на ремонт и замену радиаторов отопления, находящихся в квартире истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.8 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. границей ответственности между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме в системах отопления является - по сварным соединениям на ответвлениях к отопительному прибору, а в случае отсутствия таковых - по первому отсеченному вентилю на ответвлениях к отопительному прибору или иному соединению. Поэтому ответчик не несет ответственности за отопительные приборы, находящиеся в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств, что замена приборов отопления (радиаторов) была произведена после получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов, связанных с ремонтом и заменой радиаторов, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности автоэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. контрольный кран на отопительном приборе отсутствует, отопительные приборы поражены ржавчиной и свищами в связи превышением срока эксплуатации, требуется замена радиаторов.

Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. установлена граница ответственности между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме в системах отопления - по сварным соединениям на ответвлениях к отопительному прибору, а в случае отсутствия таковых - по первому отсеченному вентилю на ответвлениях к отопительному прибору или иному соединению.

Договор не оспорен, является действующим. Оснований для отнесения приборов отопления, находящихся в квартире истца, к общедомовому имуществу не установлено. Заявляя требования о взыскании стоимости ремонта или замены радиаторов отопления в квартире, истцом не представлены доказательства того, что такой ремонт или замена произведены в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования, установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Выводы судов мотивированы, основаны на оценке представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтены сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, их продолжительность. В связи с чем, оснований для признания выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, незаконными не имеется. Довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелинцевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи