Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3338/2021[88-5687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Китаева Алексея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Кязымовой Л.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Китаев А.А. обратился с иском к застройщику- ООО УК "Союз" о защите прав потребителя, основывая свои требования на том, что при заключении с ответчиком договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в него были включены условия, нарушающие права потребителя: пункт 1.4, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, и пункт 1.5, согласно которому цена квартиры в связи с выявленными недостатками снижена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, и предусмотрено условие, что потребитель с учетом произведенного продавцом снижения стоимости объекта, равной стоимости устранения недостатков, не имеет претензий к продавцу по качеству объекта недвижимости. В приобретенной квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" руб. Истец предъявил требование о возмещении расходов по устранению недостатков, в удовлетворении которого истцу было отказано со ссылкой на вышеприведенные пункты договора. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительными пункты 1.4, 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика предстоящие расходы по устранению недостатков, выявленных в квартире, в размере 258238, 60 руб, неустойку по правилам статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штраф и расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия пунктов 1.4 и 1.5 договора купли-продажи, постановлено взыскать с ООО УК "Союз" в пользу Китаева А.А. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 258 238, 60 руб, неустойку - 70 000 руб, компенсацию морального вреда- 1 000 руб, штраф- 164 619, 30 руб, расходы на экспертизу- 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными пунктов 1.4 и 1.5 договора купли-продажи, в удовлетворении данных требований отказано; решение суда в части размера взысканных расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов изменено, постановлено взыскать с ООО УК "Союз" в пользу Китаева А.А. стоимость устранения недостатков в размере 58 243, 56 руб, неустойку- 50 000 руб, штраф- 54 621, 78 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 4 500 руб. с ООО УК "Союз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, а также распределены между сторонами судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение ответчиком прав потребителя при включении в договор купли-продажи оспариваемых пунктов, предоставление ему недостоверной информации относительно недостатков квартиры, заключение им договора купли-продажи без проведение совместного осмотра квартиры, заключение договора под влиянием заблуждения; совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие убедительной мотивировки в постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО УК "Союз"- Кязымова Л.А. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых положений договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Союз" (продавец) и Китаевым А.А. (покупатель), суд апелляционной инстанции, верно применив при разрешении спора положения статей 4, 10, 16, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указание в договоре, заключенном с потребителем, перечня выявленных при осмотре квартиры недостатков, которые не препятствуют ее использованию по назначению, не нарушают требований к безопасности и других обязательных требований, само по себе прав потребителя и императивных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушает. С учетом выявленных в квартире отступлений от качества условие договора с застройщиком о снижении цены квартиры также является правомерным и не может быть признано нарушающим императивные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и права потребителя, соответствует принципу свободы договора, а также обязанности продавца предупредить покупателя о наличии недостатков товара и праву покупателя требовать соразмерного снижения стоимости товара с недостатками (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов по устранению недостатков и производных от него требований, суд апелляционной инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права взысканию подлежат расходы по устранению не всех выявленных в квартире недостатков, включая и те из них, относительно которых истец был предупрежден и учтенных при предоставлении скидки с продажной цены, а только по устранению недостатков, наличие которых не оговорено в договоре и расходы по устранению которых не учтены при предоставлении скидки.

Установив обстоятельства дела, верно применив положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворению требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) квартиры, исчислив ее за заявленный истцом период с 29.11.2019 по 05.08.2020, и применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 50 000 руб, который учитывает баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости. При этом суд оценил размер истребуемой истцом неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО УК "Союз". Снижение размера неустойки за расчетный период до 50 000 руб. не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично отменил и изменил решение суда первой инстанции, приняв в указанной части новое решение по делу, которое является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сведений о фактах и правовых оснований к отмене обжалованного судебного постановления не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко