Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3379/2021[88-4517/2021]

N 88-4517/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22RS0011-02-2020-003399-35 по иску Пахомовой Галины Ивановны к Анучиной Светлане Михайловне об установлении постоянного (бессрочного) ограниченного права пользования

по кассационной жалобе Анучиной С.М. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г, установил:

Пахомова Г.И. обратилась в суд с иском к Анучиной С.М. об установлении постоянного (бессрочного) ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком по "адрес", находящегося в собственности Анучиной С.М, в следующих границах: длиной 20 метров от забора вдоль северной стены строения, под лит. А - жилой дом, расположенного на границе земельных участков N и N, шириной 1 м, площадью 20 кв.м.

В обоснование иска указано, что Пахомова Г.И. является собственником земельного участка, площадью 693 кв.м, расположенного по "адрес". На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. Данный дом расположен на границе земельных участков по "адрес" и "адрес". Проход к северной стене жилого дома истца возможен лишь через соседний земельный участок ответчика. Истец не может обслуживать часть своего жилого дома без использования земельного участка ответчика. Установление сервитута истцу необходимо для обслуживания и ремонта ее жилого дома.

В суде первой инстанции истец Пахомова Г.И, ответчик Анучина С.М. заявили об утверждении мирового соглашения, представив подписанный сторонами его письменный проект, просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик Анучина С.М. предоставляет доступ Пахомовой Г.И. для обслуживания ее жилого дома и части земельного участка в следующих границах длиной 20 метров от забора вдоль северной стены строения, под лит. А - жилой дом, расположенного на границе земельных участков N и N в "адрес", шириной 1 м, площадью 20 кв.м. Земельный участок, площадью 20 кв.м, предоставляется бесплатно. Судебные расходы истца по настоящему делу, а также издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе по оплате услуг представителя в полном объеме относятся на истца.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Анучина С.М. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

Пахомовой Г.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения соблюдены.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового заключения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратив производство по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось.

Доводы кассационной жалобы Анучиной С.М. о том, что условия мирового соглашения, утвержденного судом, не соответствуют ее волеизъявлению, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как стороны пришли к соглашению на взаимных условиях, добровольно, мировое соглашение заключено сторонами в письменной форме, подписано лично ответчиком Анучиной С.М, доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Ссылка кассатора на то, что при заключении мирового соглашения она не возражала против предоставления истцу временного доступа на принадлежащий ей земельный участок для ремонта жилого дома, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку при обращении в суд истец Пахомова Г.И. просила установить ей бессрочное право пользования земельным участком ответчика в границах, указанных в исковом заявлении для обслуживания ее жилого дома и части земельного участка. Требований о временном установлении сервитута для ремонта жилого дома истец не заявляла.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого не имеется законных оснований не доверять, видно, что в судебное заседание явились истец и ответчик. Представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик Анучина С.М. предоставляет доступ Пахомовой Г.И. для обслуживания ее жилого дома и части земельного участка по ранее сложившемуся порядку. Ответчик была согласна на заключение данного мирового соглашения на условиях, указанных в соглашении. Судом сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, пришел к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анучиной С.М. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко