Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3385/2021[88-4414/2021]

N 88-4414/2021

г. Кемерово 19 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Вяткиной Ирины Александровны, третьего лица с самостоятельными требованиями Китринской Елены Олеговны к Болотовой Татьяне Ефимовне об устранении частичного наложения крыши погреба путем его перемещения в границы земельного участка, взыскании убытков, по кассационной жалобе Вяткиной И.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г.

установил:

Вяткина И.А. обратилась в суд с иском к Болотовой Т.Е. об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, возмещении убытков, восстановлении нарушенного права на участок. Требования мотивированы тем, что Вяткина И.А. и Китринская Е.О. являются долевыми собственниками квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке ответчицы по адресу: "адрес" на межевой границе земельных участков истицы и ответчицы расположены гараж, дровяник и баня ответчицы. Скат крыши ориентирован на земельный участок истицы, в результате чего осадки с крыши строений попадают на земельный участок по "адрес".

В ходе судебного разбирательства с аналогичными требованиями в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора обратилась Китринская Е.О.

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу N по иску Вяткиной Ирины Александровны, третьего лица с самостоятельными требованиям Китринской Елены Олеговны к Болотовой Татьяне Ефимовне в части требований об обязании переделать скат крыш гаража, дровяника, бани, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вяткина И.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о том, что ее требования по настоящему делу ранее были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений указанной статьи следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Майминского районного Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Вяткиной И.А. к Болотовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ Болотова Т.Е. обязуется перенести ограждение, состоящее из металлических столбов и сетки - рабицы на межевую границу между земельными участками расположенными по адресам "адрес" и "адрес", а также установить на крыше бани, дровяника и гаража водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по "адрес", установить снегозадерживающее устройство на бане. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Болотова Т.Е. обязуется выплатить Вяткиной И.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12360 рублей.

Из материалов исполнительного производства NИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болотовой Т.Е. на крыше бани, дровяника и гаража были установлены водоотводные устройства с установкой вертикальных водосточных труб и водоприемными воронками, обеспечивающими отвод талых и дождевых вод от зданий на земельном участке по "адрес", установлены снегозадерживающие устройства на бане, гараже, дровянике. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об обязании переделать скат крыш гаража, дровняка, бани. сторону земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции, проверив дело только в пределах доводов кассационной жалобы Вяткиной И.А. в соответствии со ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

При постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами определено, что истец, ставя вопрос об обязании ответчика переделать скат крыш гаража, дровяника и бани фактически пытается изменить способ и порядк исполнения ранее утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, суды пришли к выводу, что Вяткина И.А. вновь обратилась с требованиями о защите нарушенного права - недопущение попадания осадков на земельный участок истца.

Выражая несогласие с судебными актами, кассатор приводит доводы, которые получили правовую оценку в определении суда и апелляционном определении, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых определения суда и апелляционного определения.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 12 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной И.А. - без удовлетворения.

Судья