Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3426/2021[88-4721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/2020; 19RS0001-02-2020-004919-57 по иску Ухварина Эдуарда Ивановича к Хакасской Республиканской общественной организации "Федерация вольной борьбы" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Хакасской Республиканской общественной организации "Федерация вольной борьбы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ухварин Эдуард Иванович (далее - Ухварин Э.И, истец) обратился в суд с иском к Хакасской Республиканской общественной организации "Федерация вольной борьбы" (далее - ХРОО "Федерация вольной борьбы", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Абаканского городского суда от 7 августа 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ухварина Э.И. удовлетворены частично, с ХРОО "Федерация вольной борьбы" в пользу Ухварина Эдуарда Ивановича взысканы денежные средства в размере 425 500 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 455 руб.

ХРОО "Федерация вольной борьбы" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2009 г. между ХРОО "Федерация вольной борьбы" и Ухвариным Э.И. заключен договор о сотрудничестве.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является определение порядка и условий взаимного сотрудничества сторон по осуществлению на лесном участке, расположенном в муниципальном образовании Аскизский район, в 570 метрах на северо-запад от лесного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование МОУ ДОД "Спортивно-оздоровительная база "Меридиан", в установленном порядке строительства, реконструкции и эксплуатации объектов с целью осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон в отношении строительства, реконструкции рекреационных объектов, финансирование на цели строительства, коммерческого использования построенных объектов и других экономических отношений будут урегулированы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора сторона 2 (Ухварин Э.И.) имеет право финансировать строительные работы на земельном участке настоящего соглашения.

Пункт 2.3.3. договора предусматривает, что в случае расторжения данного соглашения, если стороной 2 были вложены средства на строительство рекреационных объектов, а денежный эквивалент не получен путем использования данных объектов в коммерческих целях, то сторона 2 вправе требовать возврата вложенных средств, либо разобрать временные постройки и данные строительные элементы становятся собственностью стороны 2.

16 июня 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по которому Ухварин Э.И. передал ХРОО "Федерация вольной борьбы" денежную сумму в размере 150 000 руб. для реконструкции, обшивки профилем двух сдвоенных вагончиков (54 кв. м) и семь одиночных вагончиков (по 18 кв. м каждый). Ухварин Э.И. получает права бессрочного и постоянного пользования указанными вагончиками. ХРОО "Федерация вольной борьбы", производит обшивку вагончиков.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Ухвариным Э.И. в кассу ХРОО "Федерация вольной борьбы" внесены следующие денежные суммы:

- 17 июня 2009 г. - 150 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2009 г. N 1 (л.д. 26);

- 8 июля 2009 г. - 105 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 июля 2009 г. N 2 (л.д. 27);

- 3 сентября 2009 г. - 20 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 сентября 2009 г. N 5 (л.д. 28).

На момент разрешения спора договор в установленном порядке расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

Обратившись в суд, истец Ухварин Э.И. ссылался на то, что на реконструкцию объектов ХРОО "Федерация вольной борьбы" он использовал 748 604 руб, на месте двух сдвоенных вагончиков построено временное жилое строение со вторым мансардным этажом, реконструированы семь одиночных вагончиков.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав отсутствие согласия арендодателя на производство арендатором улучшений арендованного имущества, а денежные средства, переданные Ухвариным Э.И. в рамках дополнительного соглашения, как плата за аренду имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 1, 9, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 43, 47-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами согласованы условия возмездной передачи имущества ХРОО "Федерация вольной борьбы" в аренду Ухварину Э.И, противоречит предмету договора о сотрудничестве, а также пункту 2.3.3 указанного договора, согласно которому Ухварин Э.И. вправе требовать возврата вложенных средств, из буквального толкования дополнительного соглашения не следует, что ХРОО "Федерация вольной борьбы" предоставило Ухварину Э.И. имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что между сторонами согласованы условия возмездной передачи имущества ХРОО "Федерация вольной борьбы" в аренду Ухварину Э.И, суд апелляционной инстанции указал, что указанный вывод противоречит предмету договора о сотрудничестве, а также пункту 2.3.3 договора, согласно которому Ухварин Э.И. вправе требовать возврата вложенных средств. Кроме того, из буквального толкования дополнительного соглашения не следует, что ХРОО "Федерация вольной борьбы" предоставило Ухварину Э.И. имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Использование Ухвариным Э.И. имущества ХРОО не может безусловно свидетельствовать о возникновении между ними арендных отношений.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком, равно как и факт того, что в коммерческих целях вышеназванные вагончики Ухвариным Э.И. не использовались.

Проанализировав условия генерального договора о сотрудничестве и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 43, 47-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ухварин Э.И. вправе требовать возврата вложенных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку первичным бухгалтерским документам, которые содержат подпись должностного лица, принимавшего денежные средства, оттиск печати ХРОО "Федерация вольной борьбы", о фальсификации которого заявлено не было, исходил из того, что ХРОО "Федерация вольной борьбы" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет Ухварина Э.И. денежные средства на общую сумму 425 500 руб, поэтому в отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова