Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3478/2021[88-4421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2020-000695-80 по иску Головановой Елены Сергеевны к Винклеру Евгению Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли в квартире

по кассационной жалобе Винклера Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Голованова Е.С. обратилась в суд с иском к Винклеру Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли в квартире.

Требования мотивировала тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62, 8 кв.м, по "адрес" Ей принадлежит 30/133 доли, ответчику - 103/133. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, не даёт ключи от квартиры.

С учетом уточнения исковых требований Голованова Е.С. просила выделить в натуре ее долю в праве собственности на квартиру по "адрес", в виде изолированной комнаты N 4 (нумерация в соответствии с выпиской из ЕГРН) площадью 12, 4 кв.м, обязать ответчика Винклера Е.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой по "адрес" - предоставить Головановой Е.С. изолированную жилую комнату площадью 12, 4 кв.м. Ответчику Винклеру Е.Ю. предоставить в пользование изолированные жилые комнаты площадью 17, 0 и 11, 4 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 г, исковые требования Головановой Е.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой по "адрес", в соответствии с которым в пользование Головановой Е.С. предоставлена изолированная жилая комната, площадью 11, 4 кв.м, номер на плане расположения помещения в выписке Единого государственного реестра недвижимости N 1. В пользование Винклера Е.Ю. предоставлены изолированные комнаты N4 и N5 на плане расположения помещения в выписке Единого государственного реестра недвижимости, площадью 10, 4 и 17, 0 кв.м, соответственно. Места общего пользования - коридор, туалет, ванная, кухня, лоджия определены в общее пользование сторон. Суд обязал Винклера Е.Ю. не чинить Головановой Е.С. препятствий в пользовании жилым помещением - жилой комнатой, площадью 11, 4 кв.м, номер на плане расположения помещения в выписке Единого государственного реестра недвижимости N 1, а также помещениями общего пользования - коридором, кухней, ванной комнатой, туалетом и лоджией в квартире по "адрес". В удовлетворении требований о выделе в натуре доли в квартире суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винклер Е.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Винклер (Голованова) Е.С. и Винклер Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с Винклер Е.С. в пользу Винклера Е.Ю. взысканы алименты.

22 октября 2013 г. на основании кредитного договора N от 22 октября 2013 г, заключённого между Винклер Е.Ю, Винклер Е.С. и ОАО "Россельхозбанк", стороны приобрели на праве общей совместной собственности квартиру по "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 марта 2018 г. по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов за Винклер Е.С. признано право собственности на 30/133 доли в праве собственности на квартиру N в доме "адрес", а за Виклером Е.Ю. право собственности на 103/133 доли.

Квартира состоит из трех изолированных комнат: N 1 - 11, 4 кв.м, N 4 - 10, 4 кв.м, N 5 - 17, 0 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 38, 8 кв.м.

Голованова Е.С. в указанной квартире не проживает, фактически проживает со своим отцом в принадлежащей ему на праве собственности квартире, общей площадью 38 кв.м, расположенной по "адрес" Иных жилых помещений в собственности не имеет.

В спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетним сыном ФИО1 и своей сожительницей, которая вселена в жилое помещение без согласия истца.

Голованова Е.С. намерена проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, отказывается передать ключи от жилого помещения.

Разрешая требования Головановой Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 30/133 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и имеет равное с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей долями, ответчик создает истцу препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, с учетом технических характеристик спорного жилого помещения, учитывая число собственников жилого помещения и лиц, проживающих в нем, фактически сложившийся порядок пользования ответчиком жилыми помещениями в квартире, суд определилв пользование Головановой Е.С. комнату N 1 площадью 11, 4 кв.м, в пользование Винклеру Е.Ю. - жилые комнаты N 4 и N 5, площадью 10, 4 кв.м и 17 кв.м. Места общего пользования определилв общее пользование сторон, а также возложил на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Из доводов кассационной жалобы Винклера Е.Ю. следует, что судебные постановления обжалуются в части установленного судом порядка пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Винклера Е.Ю. об отсутствии у истца нуждаемости и существенного интереса в использовании квартиры, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доли истца в праве собственности на спорную квартиру (30/133) соответствует - 8, 8 кв.м, доли ответчика (103/133) - 30 кв.м, жилой площади квартиры.

Оценив представленные доказательства, разрешая вопрос о наличии у истца существенного интереса в использовании указанной квартирой, исходя из общей площади квартиры, размера долей каждого собственника, технических характеристик трехкомнатной квартиры, вопреки доводам кассационной жалобы Винклера Е.Ю. суды пришли к верному выводу о возможности разрешить вопрос об определении порядка пользования ею между долевыми собственниками.

Установив, что не использование истцом квартиры вызвано конфликтными отношениями между бывшими супругами, в настоящее время истец проживает со своим отцом в принадлежащей ему однокомнатной квартире, иного жилья в собственности не имеет, суды обоснованно исходили из наличия у истца существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у истца права пользования другим жилым помещением, принадлежащим ее отцу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Установленный судом порядок соответствует интересам всех собственников жилого помещения, с учетом фактического порядка пользования, при условии, что комнату N 4, площадью 10, 4 кв.м, занимает ребенок сторон, предложений относительно возможности выделить истцу наименьшую по площади комнату в квартире, от ответчика не поступало. Выделением в пользование Головановой Е.С. комнаты площадью 11, 4 кв.м прав ответчика и членов его семьи на пользование спорной квартирой не нарушены.

Ссылка кассатора на то, что при вынесении решения не учтено мнение ребенка, который возражал против проживания матери в квартире, выводы судов не опровергает.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 октября 2018 г. определен порядок общения Винклер Е.С. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, препятствующих общению ребёнка с матерью либо наличие конфликтных отношений с ребенком, установлено не было. В пользовании у ребенка осталось занимаемая им комната.

Соответственно, определенный судом порядок пользования собственниками, принадлежащим им жилым помещением, права несовершеннолетнего Винклера В.Е. не нарушает.

Наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винклера Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: