Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3501/2021[88-4369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4939/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-015406-61) по иску Набоковой Ларисы Семеновны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" о признании действий незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Набоковой Ларисы Семеновны - Зиминой Елены Альбертовны на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Набоковой Ларисы Семеновны и ее представителя Зиминой Елены Альбертовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет" Позднякова Владимира Владимировича, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набокова Лариса Семеновна (далее - Набокова Л.С, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", ответчик) о признании действий незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Набокова Л.С. с 1 сентября 2014 г. работает в ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" в должности доцента кафедры рекламы и социокультурной деятельности. 24 июня 2019 г. Набоковой Л.С. получен индивидуальный план работы преподавателя на 2019 - 2020 учебный год с объемом учебной нагрузки в количестве 1164, 07 часов. Согласно сведениям общего реестра распределения учебной нагрузки, в июле 2019 г. утверждена учебная нагрузка профессорско-преподавательского состава в расчете на одну ставку должности доцента - 810 часов. Приказом от 18 июля 2019 г. Набоковой Л.С. были утверждены дополнительные часы в объеме 354, 07.

Приступив 2 сентября 2019 г. к работе, Набоковой Л.С. стало известно, что ей снижена учебная нагрузка до 642, 93 часов, ряд учебных дисциплин были проставлены другим преподавателям, из индивидуального плана исключено руководство научно-исследовательской работой студентов. Соглашение между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год не заключалось. Набокова Л.С. не давала согласие на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки.

Полагала, что решение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки не было обусловлено объективными причинами, работодатель фактически перераспределил учебную нагрузку на других преподавателей. Доказательств, объективно подтверждающих наличие условий для организационных изменений с перераспределением педагогической нагрузки отсутствуют. Кроме того считала, что снижение учебной нагрузки повлекло уменьшение размера заработной платы.

Набокова Л.С. просила суд признать действия ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет", связанные с изменением (снижением) ей учебной нагрузки на 2019 - 2020 учебный год, незаконными; обязать ответчика восстановить ей учебную нагрузку на 2019 - 2020 учебный год в количестве 1164, 07 часов; взыскать с ответчика недополученный заработок в результате снижения педагогической нагрузки с 1 сентября 2019 г, исходя из запланированной учебной нагрузки в объеме 1164, 07 часов, в размере 128778, 98 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. производство по делу в части требований о возложении обязанности на ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" восстановить Набоковой Л.С. учебную нагрузку на 2019 - 2020 учебный год в количестве 1164, 07 часов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Набоковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Набоковой Л.С. - Зимина Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2014 г. между ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и Набоковой Л.С. был заключен трудовой договор N N, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры рекламы и СКД с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. с последующим замещением должности по конкурсу.

Пунктом 3.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в соответствии с индивидуальным планом работы.

В соответствии с разделом 5 трудового договора за выполнение трудовой функции Набоковой Л.С. установлены: должностной оклад в размере, пропорционально занимаемой доли ставки; выплаты компенсационного характера, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации; надбавки работникам, удостоенным государственных наград и почетных званий, в соответствии с локальными нормативными актами Университета; стимулирующие выплаты, установленные по выполнении показателей и критериев оценки эффективности деятельности Работника в соответствии с приложением N1 к договору.

Пунктами 6.1 и 6.3 трудового договора предусмотрено, что режим рабочего времени работника устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и иными локальными нормативными актами Университета, индивидуальным планом работы, расписанием учебных занятий и графиками работы; объем учебной нагрузки работника на учебный год устанавливается локальными нормативными актами Университета, индивидуальным планом работы.

Дополнительными соглашениями от 29 июня 2018 г. и от 1 октября 2019 г. к трудовому договору за выполнение трудовой функции Набоковой Л.С. с 1 сентября 2018 г. установлен должностной оклад в размере 24720 руб, с 1 октября 2019 г. в размере 25956 руб.

11 мая 2019 г. между ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" и Набоковой Л.С. заключено дополнительное соглашение N19-646, в соответствии с которым истец избрана по конкурсу на должность доцента кафедры рекламы и СКД ГИ (1 ставка), срок действия дополнительного соглашения с 11 мая 2019 г. по 31 августа 2021 г.

24 июня 2019 г. заведующим кафедрой рекламы и социально-культурной деятельности по электронной почте в адрес истца был направлен предварительный расчет учебной нагрузки на 2019 - 2020 учебный год, согласно которому годовая учебная нагрузка для Набоковой Л.С. планировалась в объеме 1164, 07 час. Также было разъяснено, что окончательный вариант нагрузки будет сформирован в сентябре по факту набора студентов на первый курс.

Индивидуальным планом работы на 2019 - 2020 учебный год, рассмотренным 2 сентября 2019 г. на заседании кафедры, который был согласован заведующим кафедры и утвержден директором института, истцу Набоковой Л.С. годовая учебная нагрузка была определена в объеме 642, 93 час.

Набокова Л.С. полагала, что ответчик необоснованно не предоставил ей на 2019 - 2020 учебный год учебную нагрузку в объеме 1164, 07 часа, что лишило ее права на получение доплаты за учебную нагрузку.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика, связанных с изменением (снижением) учебной нагрузки на 2019 - 2020 учебный год, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что в окончательной форме учебная нагрузка была установлена истцу в соответствии с утвержденным индивидуальным планом на начало учебного года - 2 сентября 2019 г. После утверждения индивидуального плана изменения в него не вносились, в течение 2019-2020 учебного года учебная нагрузка истца не менялась, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца по оплате труда в связи с утверждением учебной нагрузки в объеме 642, 93 час, поскольку выплата заработной платы производилась в соответствии с условиями трудового договора исходя из работы Набоковой Л.С. на одну ставку (810 часов).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее - Порядок) объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7 Порядка).

Согласно пункта 1.5 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно п. 6.1 Порядка для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.

Согласно пункту 6.2 Порядка Учебная нагрузка каждого педагогического работника определяется в зависимости от занимаемой им должности, уровня квалификации и не может превышать верхних пределов, устанавливаемых по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, установленном пунктом 6.1 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7.1.2 Порядка в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).

Судами установлено, что в соответствии с индивидуальным планом работы на 2019 - 2020 учебный год, согласованным заведующим кафедры ФИО5 и утвержденным директором института, истцу Набоковой Л.С. годовая учебная нагрузка при выполнении работы на 1 ставку установлена 642, 93 час, то есть в объеме, не превышающем установленный действующим законодательством верхний предел учебной нагрузки 900 час, а также не превышающем верхний предел учебной нагрузки по должности "доцент" на 2019/2020 учебный год 810 часов, установленный приказом ФГАОУ ВО "Сибирский федеральный университет" от 19 июня 2019 г. N 680.

Заработная плата выплачивалась истцу за весь учебный год исходя из 1 ставки.

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что нагрузка истца за 1 ставку не превышала верхний предел учебной нагрузки как по нормам действующего законодательства, так и на основании локального акта работодателя, заработная плата на 1 ставку занимаемой должности выплачивалась в полном объеме, в течение учебного года нагрузка не уменьшалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что права истца при определении учебной нагрузки ответчиком не были нарушены.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае не произошло изменений существенных условий труда, поскольку размер учебной нагрузки не является существенным условием трудового договора, учебная нагрузка определяется ежегодно на каждый учебный год. Существенным условием является количество замещаемых истцом ставок (в данном случае 1), а потому вменение большего объеме возможно только с согласия работника.

Ссылка на то, что нагрузка была изменена не в начале учебного года опровергается материалами дела, поскольку нагрузка на 2019-2020 учебный год установлена 2 сентября 2019 г, который являлся первым днем учебного года (1 сентября 2019 г. было воскресенье).

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положения статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Набоковой Ларисы Семеновны - Зиминой Елены Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева