Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3512/2021[88-4724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3250/2020; 54RS0010-01-2020-004355-59 по иску Минясаровой Любови Николаевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Минясаровой Любови Николаевны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Минясарова Любовь Николаевна (далее - Минясарова Л.Н, истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минясарова Л.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Новосибирской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением отдела МВД России по Кизильскому району от 27 октября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Галина У.С о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого отказано (12-13).

Данным постановлением установлено, что Уржумов Е.М. 27 сентября 2015 г, будучи ранее лишенным права на управление транспортным средством, управляя автомобилем Тойота Терцел, гос.номер N N, с пассажирами ФИО13 Т.Ж. и ФИО14 А.А, двигаясь по участку автодороги "Магнитогорск-Кизильское-Сибай Башкортостана" 57-й км в направлении с. Кизильское, неправильно выбрал скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, совершил касательное столкновение с автомобилем Фиат Дукато, гос.номер N N, под управлением Файзуллина Ю.Р, после чего совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель Уржумов Е.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, пассажир ФИО11 Т.Ж. получил телесные повреждения, от которых скончался в хирургическом отделении МУ "Кизильская ЦРБ", пассажир ФИО12 А.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБ N 3 г. Магнитогорска.

Сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобилей Тойота Терцел. гос.номер N N, и Фиат Дукато, гос.номер N N, отсутствуют.

Истец Минясарова Л.Н. является супругой погибшего Минясаров Т.Ж. (л.д. 15).

11 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате (л.д. 2-3).

Решением по заявлению ответчика от 28 октября 2019 г. истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что с момента ДТП прошло более 3 лет (л.д. 6).

На претензию истца от 19 ноября 2019 г. (л.д. 7-8) об осуществлении компенсационной выплаты, ответчиком был дан аналогичный ответ (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, руководствуясь статьями 18, 19, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 195, 200, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление истца ответчику о компенсационной выплате направлено по почте 11 октября 2019 г, ДТП имело место 27 сентября 2015 г, в суд с иском истец обратилась 8 июня 2020 г. суд пришел к выводу о том, что к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абзацем 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, срок на обращение в суд с указанным иском истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положение статьи 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции настоящего закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше положения статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 11 октября 2019 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и названных выше норм права, довод кассационной жалобы о том, что норма пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется к правоотношениям, из которых возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, как возникшим до введения в действие данной нормы, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также не является основанием к отмене судебных актов и довод жалобы со ссылкой на положение статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова